7 questions gênantes à poser aux croyants du "génocide" arménien

Depuis les années 1990, la plupart des universitaires et des historiens ont changé d’avis une fois qu’ils ont commencé à ouvrir davantage de documents d’archives avec un intérêt croissant pour ce qui est arrivé aux Arméniens.

De nombreuses questions ont commencé à se poser, jetant un doute total sur l’allégation jusqu’alors incontestée d’un « génocide » arménien commis par les Ottomans. Les questions difficiles sont devenues gênantes pour les Arméniens qui étaient autrefois très convaincus d’avoir vécu un génocide.

Nous allons passer en revue seulement 10 d’entre eux que toute personne rationnelle trouverait que qualifier les événements de "génocide" de 1915 serait un peu exagéré.

1. Pourquoi tant d’Arméniens ont-ils reçu de l’aide, de la nourriture, de l’argent, des terres de réinstallation, des outils si l’intention était un génocide plutôt que de déplacer des villages rebelles hostiles loin de la ligne de front russe ?
Un peu de contexte :

Le consul américain en poste à Alep en Syrie, JB Jackson envoya une dépêche à l’ambassadeur américain Henry Morganthau le 8 février 1916 l’informant que 500 000 migrants arméniens étaient arrivés en Syrie et que 500 livres d’or étaient dépensées chaque semaine pour eux et joignant une liste de 486 000 personnes qui recevaient une aide ottomane dans leur réinstallation. [1] [2]
Cela a également été demandé dans le livre de l’historien Yusuf Halacoglu : The Story of 1915 What Happened to Ottoman Armenians. Il décompose les colonies avec 300 000 Arméniens installés à Deir-el-Zor (la ville que les Arméniens prétendent être un désert même si c’est une ville luxuriante juste à côté d’une rivière). 100 000 à Damas et Maan. Bien qu’ils les aient tous rassemblés en un seul endroit, ils n’ont pas été exterminés comme le sous-entendent les Arméniens. Ils n’ont pas non plus été exterminés avant d’être transportés en Syrie, car le consul Jackson nous dit que plus de 500 000 sont arrivés en 1916. Il a également mentionné que 625 000 Arméniens vivaient en 1921 en Syrie.

2. Si l’objectif des Ottomans était l’extermination / le meurtre de masse, alors pourquoi les milliers d’Arméniens de l’ouest de la Turquie n’ont-ils pas été forcés de migrer vers la Syrie ?

Les Ottomans n’ont pas transféré les Arméniens occidentaux parce qu’il n’y avait pas de rébellions en Turquie occidentale. Toutes les rébellions étaient à l’Est et c’était la ligne de front avec la Russie. Ainsi, dans le cadre de la stratégie militaire standard à l’époque, les Arméniens ont été déplacés de l’Est.

Contre-argument arménien courant : les Arméniens occidentaux n’ont pas été tués parce qu’il y avait des observateurs européens en Turquie occidentale.

Eh bien, cela n’aurait pas beaucoup de sens étant donné que les diplomates européens et américains avaient un accès libre au territoire ottoman-syrien et en faisaient fréquemment rapport. Mais remarquez qu’ils ne soutiennent pas qu’ils ont été tués. Ils savent très bien que le patriarche arménien de Constantinople y est resté et n’a pas été déplacé ni tué. Ils savent qu’environ 300 000 Arméniens vivant dans l’ouest et le centre de la Turquie n’ont pas migré et que l’ordre de relocalisation mentionnait spécifiquement les zones orientales proches des lignes de front avec la Russie.

3. Si les Ottomans ont exterminé les Arméniens, où sont tous les télégraphes authentifiés chiffrés ordonnant le meurtre de civils ? Il y aurait deux copies, une pour les auteurs des attentats et une dans les archives. Il aurait fallu des milliers d’ordres venant de Constantinople pour tous les massacres que les Arméniens prétendent avoir eu lieu.

Toutes les communications à l’époque se faisaient par télégraphe. Toutes les commandes DOIVENT être authentifiées avec des chiffres, sinon n’importe quel espion pourrait brancher sa propre machine à mi-chemin entre Constantinople et la ligne de front et manipuler l’armée ottomane dans une embuscade. Ainsi, il y aurait deux exemplaires de tels ordres et pourtant, depuis 100 ans, personne ne s’est manifesté n’ayant trouvé de tels ordres nulle part. Étant donné que le génocide ne constituait pas un crime à l’époque et que le violent Empire ottoman a une histoire d’être impitoyable après avoir subi 8 à 10 millions de morts turcs dans les guerres des Balkans des années 1800, il n’y avait aucune raison pour eux de cacher de tels ordres contre chrétiens désobéissants s’il existait.

4. Où sont toutes les lois anti-arméniennes, les discours de haine ou le vitriol exprimés contre les Arméniens par les dirigeants ottomans ?

Contrairement à l’Allemagne nazie avec la nuit de cristal et divers exemples de lois et de discours de haine juifs. Un livre entier écrit par le dirigeant allemand exprimant sa haine pour les péchés des Juifs et comment ils constituaient une menace pour le christianisme allemand. Rien de tel n’existe pour les dirigeants des Ottomans tels qu’Enver Pacha ou Talât Pacha. Au lieu de cela, nous avons beaucoup d’ordres écrits par Talât Pacha exprimant que les migrants arméniens doivent être protégés parce qu’ils sont des contribuables après tout. Même les ordres de les enrôler dans l’armée ottomane parce qu’ils ont besoin de leur aide contre les Russes et les rebelles arméniens (bien sûr, de nombreux Arméniens seraient enrôlés puis déserteraient l’armée ottomane en prenant des armes et des munitions pour les organisations rebelles arméniennes).

Il n’y a même rien comme la conférence de Wannsee dans le leadership ottoman, quelque chose qui a prouvé que l’Holocauste était un génocide par les Allemands nazis. Ils ont eu des réunions pour parler de la façon de traiter les cadavres et de les voler avant de les tuer.

5. Comment les Ottomans ont-ils identifié les Arméniens par rapport aux Turcs ?

Arméniens n’ont pas reçu d’identification pour les isoler et leur nuire davantage. Des villages arméniens simplement rebelles ont été déplacés des lignes de front, puis autorisés à revenir une fois que la Russie s’est retirée en 1917 pour faire face à la révolution bolchevique.

Il est impossible de faire la différence entre les Arméniens et les Turcs à moins d’avoir recherché la circoncision ou de les avoir entendus parler leur langue maternelle (bien que de nombreux Arméniens parlaient aussi le turc). Ou à moins que vous ne les ayez vus entrer dans une église ou entendu leur nom. Sinon ils se ressemblent complètement. La principale différence étant qu’ils étaient chrétiens avec une langue différente.

Au lieu de cela, nous avons des contre-preuves : des gouverneurs ottomans-arméniens. Oui, les Arméniens sont devenus gouverneurs sous le règne de Talât Pacha et Enver Pacha. En fait, la raison même pour laquelle le CUP (parti au pouvoir) est arrivé au pouvoir est qu’il s’est rangé du côté des rebelles arméniens et a renversé le sultan. C’était un parti progressiste contre un sultan conservateur qui traitait plus mal les Arméniens.

Ce n’est pas surprenant car il est courant pour de nombreux Arméniens d’accuser même Atatürk (le père fondateur de la République turque) d’avoir également participé au génocide, qui était également beaucoup plus politiquement progressiste et pas très religieux du tout. Peu importe ce que pensent les dirigeants turcs ou ottomans, mais parce qu’ils sont turcs, les Arméniens pensent qu’ils doivent avoir fait du mal aux Arméniens. C’est en soi une idéologie haineuse qui a été propagée par l’ARF (Fédération révolutionnaire arménienne) depuis 1915. Pourtant, après 100 ans, l’ARF est toujours une organisation active. Il faut se demander pourquoi ? La Première Guerre mondiale n’est-elle pas encore terminée pour les Arméniens ?

6. Malgré la conquête britannique de Constantinople en 1918 et sa détention pendant 5 ans et le pillage des archives ottomanes. Ils n’ont découvert aucune preuve de génocide ou de planification intentionnelle d’extermination d’aucune minorité. N’y aurait-il pas eu de telles preuves trouvées par les Britanniques pendant leur occupation ?

Même le pire ennemi des Empires ottomans, l’Empire britannique, n’a trouvé aucune preuve de génocide. Ils ont certainement diffusé la propagande d’un génocide arménien, mais ils n’ont jamais fourni de documentation ni de documents d’archives volés à Constantinople, ni d’ordres trouvés indiquant qu’une calamité odieuse se préparait, comme l’accusent les Arméniens.

7. Comment pouvez-vous appliquer rétroactivement le terme de génocide lorsqu’il est devenu une loi internationale en 1948 ?

Si nous commençons à appliquer les choses rétroactivement, alors il y a eu beaucoup de génocides que nous pourrions commencer à énumérer et commencer à accuser les nations européennes. Mais nous ne faisons pas cela. Est-ce parce que nous aimons l’Europe ou détestons les Turcs ?

Contre-argument arménien courant : "Oui, nous ne pouvons pas l’appliquer rétroactivement, mais Raphael Lemkin a trouvé le terme pour décrire la souffrance des Arméniens."

Oui mais Raphael Lemkin n’est pas historien. Comment peut-il savoir qu’un génocide a eu lieu contre les Arméniens ? Il a peut-être simplement été dupé par la propagande de l’Entente Power à l’époque qui accusait les Ottomans de massacrer les chrétiens (ils n’utilisaient pas le terme de génocide à l’époque).

Enfin, même si nous utilisions la définition de Raphael Lemkins, presque toutes les guerres se transformeraient soudainement en un débat sur le génocide, car des civils meurent dans chaque guerre. Sa vision du terme génocide n’est tout simplement pas correcte car le génocide est un terme spécifiquement réservé au meurtre intentionnel d’un groupe.

D’ailleurs la réputation de Raphael Lemkins est problématique. Comme la définition inclut désormais la protection des groupes religieux, ethniques, nationaux et de genre. Il ne voulait pas que la "classe" fasse partie de la définition du génocide à l’ONU parce qu’il était persuadé (ou payé) par les Soviétiques qui exterminaient les gens de certaines classes.