19 mars 2024

26 visiteurs en ce moment

100e anniverssaire de la république de Turquie

Critiques du professeur Norman Stone


Dossiers Arménien

[Question Arménienne] La critique de Norman Stone sur "Le grand jeu du génocide"

Publié le | par Hakan | Nombre de visite 241
[Question Arménienne] La critique de Norman Stone sur "Le grand jeu du génocide"

Critiques du professeur Norman Stone des livres de :

  • David Bloxham : The Great Game du Génocide. L’impérialisme, le nationalisme et la destruction des Arméniens ottomans (Oxford University Press 2005)
    The Great Game of Genocide: Imperialism, Nationalism, And the Destruction of the Ottoman Armenians
    The Great Game of Genocide : Imperialism, Nationalism, And the Destruction of the Ottoman Armenians
    Editeur : Oxford University Press
    ISBN : 9780199226887
    Nombre de pages : 352
    Poids : 545 g
    Dimensions : 235 x 155 x 18 mm
    Donald Bloxham
  • Guenther Lewy  : Les massacres arméniens dans la Turquie moderne. L’historiographie d’un génocide contesté (Utah University Press 2005)
    The Armenian Massacres in Ottoman Turkey: A Disputed Genocide (Anglais)
    The Armenian Massacres in Ottoman Turkey : A Disputed Genocide (Anglais)
    ASIN ‏ : ‎ 0874808901
    Éditeur : ‎ University of Utah Press ; 1ère édition (23 octobre 2007)
    Langue ‏ : ‎ Anglais
    Broché ‏ : ‎ 384 pages
    ISBN-10 ‏ : ‎ 9780874808902
    ISBN-13 ‏ : ‎ 978-0874808902
    The Armenian Massacres in Ottoman Turkey : A Disputed Genocide (Anglais)

    ***

Les amis étrangers de la Turquie n’ont pas eu la vie facile ces derniers mois. L’écrivain le plus connu du pays, Orhan Pamuk, a été accusé d’insulte à la nation : il a (prétendument) affirmé qu’un million d’Arméniens (et 30 000 Kurdes) avaient été tués. Il est bien sûr vrai que la population arménienne autrefois importante d’Anatolie a diminué : dans quelles circonstances, et était-ce un « génocide » ? Pamuk (il dit qu’il ne l’a pas dit) a été interpellé, les grands et les bons sont arrivés de l’Union européenne, il y a eu des manifestations nationalistes devant le tribunal, la persécution turque des intellectuels a fait la une des médias mondiaux, les personnalités de l’euro ont été malmenées par de solides partis, et il y avait de l’embarras tout autour jusqu’à ce que, finalement, l’affaire Pamuk a été, pour des raisons techniques, classée.

Toute cette affaire était embarrassante, était une communication épouvantable pour la Turquie et a fait LA une des journaux dans le monde entier.

Ce qui est particulièrement étrange, c’est que les autorités avaient une certaine justice de leur côté. Car Orhan Pamuk n’est pas le seul personnage à avoir été persécuté à cause des massacres arméniens. Dans certains pays – la Suisse, par exemple – c’est maintenant un crime de « nier » que ces massacres constituaient un génocide. La police suisse s’est donné pour mission de poursuivre un universitaire turc bien connu, Yusuf Halacoglu, qui n’accepte pas qu’il y ait eu un génocide, et un politicien de gauche vétéran, Dogu Perincek, qui a déclaré que l’histoire du génocide était une complot impérialiste. En France, le grand vieillard des études moyen-orientales, le professeur Bernard Lewis, dont Emergence of Modern Turkeycompte encore, cinquante ans plus tard, car le livre le plus remarquable sur le sujet a fait l’objet de cinq actions en justice distinctes lorsqu’il a mis en cause le génocide. Il y a d’autres épisodes, dans lesquels un lobby arménien tente de faire taire la dissidence. Les massacres - ou génocide - se sont produits il y a quatre-vingt-dix ans, dans un pays à deux mille kilomètres de là qui a cessé d’exister. De quoi s’agit-il ? L’argent ?.

Si la République turque devait « reconnaître le génocide » - comme elle est parfois tenue de le faire, par des organes parlementaires à travers le monde - alors qui sait à quel genre de revendications elle devrait alors faire face, de la part d’Arméniens de la diaspora quatre ou cinq générations sur toute la ligne ? À moins qu’il n’y ait de bonnes raisons pour que la Turquie incline la tête,

De plus, elle aurait des arguments de son côté. Oui, la diaspora arménienne a été active - hyper-active - en France et ailleurs, et les instances parlementaires ont « reconnu » les massacres comme « génocide ». Mais ces organes parlementaires apprécient-ils vraiment ce qu’ils font ? Y a-t-il bien eu un "génocide" des Arméniens en 1915 ? Le fait même que nous discutions de la question montre que ce n’est pas du tout clair. Personne en dehors de quelques excentriques ne conteste qu’Hitler voulait exterminer les Juifs. Mais dans le cas arménien, nous ne parlons pas du tout d’excentriques – au contraire, certains des meilleurs noms du monde des affaires contestent la ligne standard du « génocide ».

Le dernier organisme public à avoir accordé au moins une « reconnaissance » avec précaution était, de toutes choses, le conseil municipal d’Édimbourg. Il a été guidé dans sa sagesse par David Bloxham, auteur du Great Game of Genocide, plutôt étrangement intitulé.

La première page de son introduction déclare fermement « génocide arménien… un million d’Arméniens sont morts ». Plus loin dans le livre, il y a des descriptions du processus, ainsi que quelques apartés sur la façon dont les Allemands se sont limités à des protestations verbales tandis que les Britanniques se souciaient davantage des Grecs. Plus tard, personne n’a demandé de comptes à la Turquie parce qu’elle " comptait ", et les Turcs d’aujourd’hui ont donc été autorisés à s’en tirer avec le " déni ".

Nous faisons le tour d’arguments et de sources désormais très familiers. Tout cela est assez standard, bien que Bloxham proteste contre les exagérations de certains de ses alliés. L’un d’eux, V.Dadrian, s’efforce même de montrer que les Arméniens ont connu le même sort que les Juifs, y compris des équivalents des SS et des médecins-expérimentateurs d’Auschwitz (en 1915, les Turcs n’avaient pratiquement pas d’infirmières, encore moins de médecins). Bloxham se réfère assez souvent à Dadrian, mais au moins n’accepte pas cette ligne fantaisiste.

Arméniens défendant les murs de Van au printemps 1915. Extrait de l'article de l'Encyclopédie arménienne soviétique sur la défense de Van (vol. 11, p. 273)
Arméniens défendant les murs de Van au printemps 1915. Extrait de l’article de l’Encyclopédie arménienne soviétique sur la défense de Van (vol. 11, p. 273)
Arméniens défendant les murs de Van au printemps 1915. Extrait de l’article de l’Encyclopédie arménienne soviétique sur la défense de Van (vol. 11, p. 273)

À son crédit, il reproche également aux Arméniens d’aujourd’hui le nettoyage ethnique du Karabakh. Il y a eu plusieurs centaines de milliers de réfugiés azéris - une curieuse description de 1915. Cependant, Bloxham lui-même parle de "génocide" (allons-nous l’appeler un "acceptionniste" ?) et donne le chiffre de 1 200 000 morts arméniens. mais au moins n’accepte pas cette ligne fantaisiste.

Mais il y a un autre aspect de l’histoire : pas de génocide, et 700 000 morts, principalement de maladie et de famine, comme affectaient toute la population d’Anatolie à l’époque. Ce côté a été plus récemment représenté par Guenther Lewy, l’historien principal aux États-Unis de la persécution nazie des Juifs, et récemment retraité d’une chaire à l’Université du Massachusetts. Il ne pense pas qu’il y ait eu un « génocide » des Arméniens en 1915. Il y a eu des tueries, oui, mais elles ont été en quelque sorte provoquées, car les légionnaires arméniens se battaient pour les Français et pour les Russes.

Le gouvernement ottoman de l’époque craignait qu’il n’y ait un soulèvement général des Arméniens, pas seulement dans les zones de première ligne, mais à l’intérieur, où les chemins de fer et les lignes télégraphiques pouvaient être sabotés, et il décréta la déportation de la population arménienne (avec certaines exceptions). Mais les habitants ne pouvaient parfois pas être contrôlés : il y avait des tueries et des observateurs étrangers ont conclu qu’il y avait un plan d’extermination des Arméniens. Était-elle là ? Malgré la certitude de Bloxham, il n’y montre aucune preuve d’un tel plan. Il existe des contrefaçons, aujourd’hui presque universellement acceptées comme telles (Dadrian étant une exception) et lorsque les Britanniques occupaient Istanbul entre 1918 et 1922, ils n’ont trouvé aucune preuve incriminante dans les archives. Ils ont libéré plusieurs dizaines de Turcs qu’ils détenaient à Malte. Pourquoi ? Dadrian prétend, parce que les Turcs détenaient eux-mêmes des otages britanniques. Bloxham pense qu’il n’y avait tout simplement pas, à l’époque, de mécanisme de procès international pour crimes de guerre. Il ne mentionne même pas que les officiers de justice britanniques eux-mêmes ont simplement déclaré qu’ils n’avaient pas les preuves d’une poursuite satisfaisante ; ils ont demandé aux Américains s’ils avaient de telles preuves, et on leur a répondu que non. Les Turcs ont donc été libérés.

Il existe d’autres cas similaires. Par exemple, une commission a fait le tour des orphelinats pour secourir les enfants arméniens. Halide Edip Adivar, célèbre féministe turque, en faisait partie.

Une source arménienne dit qu’elle a essayé de kidnappés les enfants arméniennes. Une biographie turque dit qu’elle a essayé de sauver ces enfants. Qui a raison ? Il est très difficile pour un étranger de juger, et une femme honnête se serait-elle comportée aussi cruellement que le prétend la source arménienne de Bloxham ?

Il aurait été juste de la part de Bloxham de reconnaître qu’il y a deux côtés à de telles histoires. Maintes et maintes fois, lorsque des preuves anti-turques apparaissent, il cite Dadrian, le sauteur le plus extrême du côté arménien. Lewy est beaucoup plus équilibré, et il a aussi le mérite considérable de montrer que l’érudition de Dadrian est elle-même pleine de trous - des documents sélectivement cités dans la poursuite de sa thèse selon laquelle les massacres arméniens peuvent être mis sur le même plan que l’Holocauste. Comme Lewy lit l’allemand aussi bien que Dadrian, il est en très bonne position.

Le livre de Lewy, soit dit en passant, n’offrira pas non plus beaucoup de réconfort aux nationalistes turcs. Cependant, jusqu’à ce que nous ayons un historien capable de traiter l’ottoman, de l’arménien et du russe (puisque les documents russes deviennent maintenant disponibles), le récit de Lewy s’impose comme le récit le plus sérieux. Il est d’ailleurs beaucoup plus facile à lire que celui de Bloxham, qui est plutôt brouillon dans sa mise en page et son ton prétentieux.

Guenther Lewy a été informé par Oxford University Press qu’il avait adopté le « discours négationniste turc ». Il a été publié par Utah University Press (et Einaudi en Italie). Le président de cette université a reçu une lettre de l’un des plus hauts universitaires arméniens, protestant contre la publication. Pourquoi ne pas simplement donner au livre une mauvaise critique, quelque part d’important, si c’est si mauvais que ça ? Dieu merci, les historiens français se sont récemment retournés et ont dit au gouvernement qu’ils ne laisseraient pas les politiciens leur dire ce qu’ils avaient à dire. Une déclaration, signée par dix-neuf anciens (Le Roy Ladurie et René Remond en tête), a été faite, et signée par ce qui semble être tous les professeurs d’histoire du pays. Une contre-pétition, par une dame arménienne, qui disait que les historiens ne devraient pas blesser les sentiments des gens, a recueilli trois autres signatures. Bref, un peu de bon sens, enfin.

En résumé, il n’y a pas preuve de génocide ou, en tout cas, il y a place pour un désaccord honnête. En obtenant l’intervention d’organismes publics (et d’avocats californiens), les porte-parole de la diaspora arménienne nuisent à leur propre cause. L’Arménie, qui est un pays pauvre et enclavé, perdant sa population chaque année - 60 000 d’entre eux, soit dit en passant, à Istanbul - a besoin d’avoir de bonnes relations avec la Turquie. Curieusement, lorsque l’Arménie indépendante s’est effondrée en 1921, son gouvernement en exil a enfin reconnu que cela avait été le cas. La diaspora actuelle n’a pas retenu cette leçon. C’est transformer la tragédie de la nation en une sorte de Shoah du mendiant.

 - - - - - - -

Remarque : Le Monterey Herald 15 janvier 2006 : « Les héritiers d’Arméniens tués il y a 91 ans dans l’Empire turc ottoman ont poursuivi vendredi Deutsche Bank AG et Dresdner Bank AG, affirmant que les banques allemandes leur devaient des millions de dollars et d’autres actifs déposés par leurs ancêtres. Le recours collectif … est la dernière tentative des Arméniens aux États-Unis pour récupérer les actifs qu’ils croient appartenir à quelque 1,5 million d’Arméniens qui ont péri dans un génocide commençant en 1915. Le litige intenté contre New York Life Insurance Co. par des descendants arméniens a conduit à un règlement de 20 millions de dollars ; L’assureur-vie français AXA a accepté de payer 17 millions de dollars pour régler un recours collectif distinct. Les deux poursuites ont fait des allégations similaires ».


Lire également
LA BATAILLE DES DARDANELLES

LA BATAILLE DES DARDANELLES

18 mars 2024

La première victoire d'un État-nation contre les appétits impérialistes

La première victoire d’un État-nation contre (...)

24 juillet 2023

les Nations Unies accordent l'indépendance à Hatay

les Nations Unies accordent l’indépendance à Hatay

27 janvier 2024

Sept des meilleures villes à visiter en Turquie

Sept des meilleures villes à visiter en Turquie

16 décembre 2023

DisneyPlus sous la pression arménienne annule la programmation de la série Mustafa Kemal Atatürk

DisneyPlus sous la pression arménienne (...)

7 août 2023

ERKUT AKBAY et NADIDE AKBAY

ERKUT AKBAY et NADIDE AKBAY

7 juin 2023

ASALA : KEMAL ARIKAN

ASALA : KEMAL ARIKAN

28 janvier 2024

Une conseillère de Paris insulte des personnes d'origine Azerbaïdjan

Une conseillère de Paris insulte des personnes

17 septembre 2023

ASALA : YILMAZ ÇOLPAN

ASALA : YILMAZ ÇOLPAN

22 décembre 2023

ASALA : OKTAR CIRIT

ASALA : OKTAR CIRIT

16 février 2024