samedi 10 décembre 2022

La "Question Turco-Arménienne"

selon Gaston Gaillard

Publié le | par Hakan | Nombre de visite : 549 |
La "Question Turco-Arménienne"

Le texte ci-dessous est extrait du livre de Gaston Gaillard, "Les Turcs et l’Europe", publié en

D’après Gaillard, la question turco-arménienne, inséparable de la "Question d’Orient" dans son ensemble, était rendue plus critique par la politique des Alliés "qui, après avoir procédé au démembrement de la Turquie, ne semblaient pas avoir renoncé au rejet des Turcs en Asie". Le détachement de l’Arménie de l’Empire Ottoman s’inscrivait, selon l’auteur, dans le cadre de cette politique de "rejet" des Turcs qui, en retour, entraîna le réveil des mouvements pan-turc et pan-arabe...

Peu connu du grand public, le livre de Gaston Gaillard apporte un éclairage très intéressant sur le différend historique turco-arménien, en rupture avec la pensée unique que nous impose le lobby arménien en France.

Pour finir, nous tenons à remercier les professeurs Nuri Bilgin et Mustafa Öner pour leur précieuse contribution à la réalisation de cette page.

Bonne lecture !

Les Turcs et l'Europe - Gaston Gaillard
Les Turcs et l’Europe - Gaston Gaillard

LA QUESTION TURCO-ARMÉNIENNE
Gaston Gaillard

La question arménienne, qui a si profondément troublé la Turquie et compliqué la question d’Orient a, en somme, pour origine les convoitises de la Russie en Asie Mineure et provient de l’ingérence de cette dernière dans les affaires turques sous le prétexte de s’employer en faveur des Arméniens. Cette question, comme le prouvent les difficultés qu’elle a soulevées depuis qu’elle est posée, est une des faces sous lesquelles se présente l’antagonisme des Slaves et des Turcs et un épisode de la lutte que ceux-ci n’ont cessé de soutenir pour entraver la descente des Slaves vers les rives de la Méditerranée, où les Russes ont toujours cherché à accéder soit par l’Asie Mineure ou la Thrace, soit simultanément par ces deux voies.

Mahomet II, après la prise de Constantinople, avait cependant institué, en

Des religieux arméniens de Calcutta, profitant des libertés dont ils jouissaient dans l’Inde, fondaient, au début du XVIIIe siècle, l’Aztarar, le Nouvelliste, le premier journal qui parut en langue arménienne, et, à la fin du même siècle, les Mékhitharistes faisaient paraître à Venise Yéghanak Puzantian, la Saison byzantine. Vers le milieu du XIXe siècle, les mêmes religieux publiaient une revue littéraire et documentaire, Pazmareb, qui paraît encore de nos jours. Les Arméniens protestants publiaient également une revue de propagande Chtémaran bidani Kidéhatz à Constantinople et, en

En

Depuis le XIVe siècle, jusque vers cette époque, l’élément arménien vécut en bonne intelligence avec l’élément musulman, et même des Arméniens persécutés en Russie vinrent se réfugier en Turquie. Les Turcs, qui avaient trouvé des Arméniens mais pas d’Arménie, car celle-ci n’avait eu, au cours d’une histoire très troublée, que de bien courtes périodes d’indépendance avec des frontières bien changeantes, et les Arméniens, qui avaient successivement subi les dominations romaine, séleucide, persane et arabe, vécurent tranquilles pendant six siècles avec les Turcs.

Mais dès

En

A côté de ceux-ci, des comités créés dans un but de charité ou économique tels que "l’Association des dévoués" et "l’Association de Bienfaisance", fondées en

La question arménienne commença à se poser réellement et prit bientôt une acuité qui ne fit que croître, en

L’article XVI du traité de San Stefano, rédigé à la demande des Arméniens et proposé par les plénipotentiaires russes, stipulait que "la Sublime Porte s’engage à réaliser, sans plus de retard, l’autonomie administrative exigée par les besoins locaux dans les provinces habitées par les Arméniens". Les Turcs, qui ne pouvaient admettre la formule "autonomie administrative", demandaient que celle-ci fut remplacée par celle de "réformes et améliorations", mais les Russes exigeaient alors pour garantie l’occupation de l’Arménie par les troupes du Tsar. Le congrès de Berlin supprimait cette clause de garantie et remplaçait la rédaction proposée par la Russie par le texte défendu par la Turquie.

Dans le but d’acquérir une influence morale sur les Arméniens en Turquie afin de s’y assurer une action prépondérante, les orthodoxes inféodés au tsarisme, s’employaient à se faire reconnaître comme une autorité supérieure par le patriarcat de Constantinople et y réussissaient, aidés en cela par les agents politiques russes. On n’allait pas tarder à s’apercevoir que le rattachement des catholicos au patriarcat de Constantinople avait pour but de créer un courant hostile à la Turquie au sein des populations arméniennes de la Russie et de l’Asie Mineure, et que ce mouvement, comme nous allons le voir, allait se révéler anti-turc.

Au moment de l’arrivée des Russes aux portes de Constantinople à la fin de la guerre turco-russe, Nersès Varzabedîan qui avait succédé à Khrimian, se rendait auprès du grand-duc Nicolas avec une délégation et lui remettait un mémorandum dans lequel, après avoir énuméré les griefs des Arméniens contre le gouvernement ottoman, il demandait "qu’on proclamât l’indépendance des provinces orientales de l’Asie Mineure habitées par des Arméniens, ou, au moins, que ces provinces passassent sous le contrôle de la Russie". Une délégation composée de quatre prélats était envoyée en Europe à Rome, à Venise, à Paris et à Londres pour s’assurer du concours des puissances et ceux-ci se rejoignaient au Congrès à Berlin. Leurs démarches, qui avaient pour but d’obtenir le maintien de l’article XVI du traité de San Stefano, ne parvenaient qu’à faire insérer l’article 61 dans le traité de Berlin.

Ce n’est que vers

Ces idées d’indépendance faisaient rapidement de plus en plus de progrès, et les prélats qui, après la mort de Nerses, étaient connus pour leurs sentiments turcophiles, comme Haroutian Vehabedian, évêque d’Erzeroum, élu patriarche en

En

Ce mouvement arménien provoquait nécessairement entre les divers éléments de la population des incidents qui étaient considérablement grossis et portés ensuite par les évêques et les consuls à la connaissance des puissances européennes comme la conséquence des cruautés exercées par les Turcs.

A la suite de la guerre turco-russe, l’agitation révolutionnaire qui se produisait en Russie et au Caucase avait sa répercussion parmi les Arméniens, et le gouvernement tsariste, par les mesures de rigueur qu’il prenait alors, ne faisait qu’aviver cette agitation en augmentant le mécontentement des Arméniens.

Migiurditch Portakalian, professeur à Van, venait à Marseille et en

En

Un soulèvement avait lieu à Van, en

L’année suivante, en

Le comité Hintchak s’assurait des représentants dans toutes les grandes villes telles que Smyrne, Alep, Constantinople, et son organisation était achevée en

En

En effet, le comité Hintchak, qui n’était point sans trouver un appui matériel et moral auprès des représentants des puissances et principalement de ceux de la Russie et de l’Angleterre, n’en continuait pas moins à poursuivre ses intrigues et redoublait d’activité.

Le dimanche

Quelques Arméniens, que le programme du comité "HintchaK" ne satisfaisait pas, fondaient en En

Les évêques continuaient, non sans succès, de solliciter le concours des consuls russes, anglais et français ; toutefois, Monseigneur Ismirlian, qui avait envoyé un ultimatum au Palais impérial et poursuivait ses intrigues, était enfin révoqué en

A cette époque, des Arméniens partaient en grand nombre pour l’Europe et l’Amérique, et le catholicos d’Etchmiadzine envoyait à la Conférence de la Haye des délégués pour y exposer la question arménienne en Turquie. Ces comités, qui déployaient une telle activité en Turquie, n’entreprenaient rien en faveur de leurs compatriotes en Russie.

Les comités qui s’étaient fondés pendant ou avant le patriarcat de Nersès sous les noms de "Ararat", "Orient", "Amis de l’Instruction", "Cilicie", s’étaient fusionnés en

Cette propagande était secondée par les évêques arméniens dans les provinces orientales, où ceux-ci s’efforçaient de provoquer une intervention européenne. De leur côté, les Russes, poursuivant leur rêve de domination de l’Eglise orthodoxe en même temps que celui de l’absorption de l’Arménie, poussaient par tous les moyens les Arméniens contre les Turcs et les encourageaient à réaliser leur idéal national, certains de les attirer ainsi plus facilement sous la domination russe.

L’action de ces comités fut, comme nous allons le voir, très importante dans les événements qui se déroulèrent en Asie Mineure.

Des insurrections, dont on retrouve la trace depuis

Les Arméniens avaient déjà refusé le paiement des impôts et s’étaient révoltés à plusieurs reprises entre

En

Deux ans après la confiscation et la remise au gouvernement ottoman des biens meubles et immeubles appartenant aux églises arméniennes qui avait eu lieu le

On pouvait croire qu’après la proclamation de la Constitution, les comités qui avaient cherché à hâter la chute de l’empire par une agitation capable d’amener une intervention étrangère, mettraient fin à leur activité révolutionnaire pour ne plus s’occuper que de questions sociales et économiques. Sabah-Gulian, originaire du Caucase, président du "Hintchak", dans une réunion du comité hintchakiste tenue en

L’union des comités s’était alors dissoute, la situation nouvelle de l’empire turc ayant amené entre eux des divergences de vues, mais, peu après, les comités Tachnakzoutioun, Hintchak, Veragaznial-Hintchak ne tardaient pas à se réorganiser et à former de nouveaux comités dans toute la Turquie. Le comité Ramgavar, Droits du peuple, était constitué en Egypte, par M. Boghos Nubar, après la proclamation de la Constitution, et faisait montre de la plus grande activité. Ce comité, en mars

Dès

Les chrétiens d’Arménie facilitaient ainsi l’extension de l’empire russe. En 1904-1905, des démarches étaient faites par les Nestoriens pour qu’on leur envoyât des prêtres russes et passer à l’orthodoxie. Les Arméniens de Bitlis, Diarbékir et Kharpout remettaient en 1907 au consulat de Russie une pétition, couverte de plus de 200.000 signatures, pour demander leur admission à la sujétion russe.

Le chef Hintchakiste Sabah-Gulian avouait lui-même, dans le journal Augah Hayassdan, l’Arménie indépendante, que les adhérents du comité avaient profité de la négligence des Turcs pour ouvrir des magasins d’armes où celles-ci étaient vendues à moitié prix, quand elles n’étaient pas données gratuitement.

Les comités arméniens profitèrent des élections législatives pour tenter une nouvelle agitation. Ils redoublèrent d’activité, et, contrairement à leurs engagements, les Hintchakistes lièrent partie avec les membres de l’opposition qui s’étaient enfuis à l’étranger.

Lors de la guerre balkanique, en

Or, tandis que la Russie étouffait chez elle sans ménagement toutes les tentatives des comités arméniens, elle encourageait et donnait un appui énergique à ceux qui fomentaient des révoltes en Turquie. Du reste, dans le rapport adressé par le consul de Russie à Bitlis, à l’ambassadeur de Russie à Constantinople, à la date du . Il cite à l’appui de cette assertion quelques faits qui ne laissent aucun doute sur sa véracité.

Il écrivait, ce qui aujourd’hui éclaire singulièrement la politique des Alliés :

"Votre Excellence comprendra que les futurs chocs entre Arméniens et Musulmans dépendront, en partie, de la ligne de conduite et de l’activité du Comité Tachnakzoutioun, du cours des négociations de paix entre la Turquie et les États slaves des Balkans, et, à la suite de ces négociations, de l’éventualité d’une occupation de Constantinople par les Alliés. Si les délibérations de la Conférence de Londres n’aboutissaient pas à la paix, l’approche de la chute de la capitale ottomane ne serait pas sans influencer les rapports entre les Musulmans et les Arméniens de Bitlis.

Les Arméniens des villes, aussi bien que ceux des campagnes, ont, de même que leurs chefs religieux, témoigné toujours de leur penchant et de leur affection pour la Russie et déclaré à plusieurs reprises que le Gouvernement turc est incapable de faire régner ici l’ordre, la loi et la prospérité. Beaucoup d’Arméniens promettent, dès maintenant, d’offrir leurs églises aux soldats russes pour être converties en temples orthodoxes.

L’état actuel des Balkans, la victoire des gouvernements slaves et hellénique sur la Turquie, ont surexcité les Arméniens et rempli leur cœur de l’espoir et de la joie d’être délivrés de la Turquie."
L’envoi à Bitlis d’une Commission composée d’Arméniens et de Turcs, présidée par un Anglais, pour l’application des réformes dans les provinces turques voisines du Caucase, n’était point, comme bien l’on pense, pour satisfaire les Arméniens et les Russes qui avaient sacrifié de nombreux soldats pour s’en assurer la possession.

Profitant des difficultés du gouvernement ottoman après la guerre balkanique, les comités se mirent d’accord pour soulever à nouveau la question des "réformes des provinces orientales". Une Commission spéciale, qui avait pour président M. Boghos Nubar, était envoyée par le catholicos d’Etchmiadzine auprès des gouvernements européens pour soutenir les revendications arméniennes. Une campagne de presse était faite en même temps par les journaux arméniens d’Europe, de Constantinople et d’Amérique et, en particulier, par l’Agadamar, organe du comité Tachnaktzoutioun qui ne répugnait pas à lancer toutes sortes de calomnies contre les Turcs et à annoncer de soi-disant attentats.

En

M. de Giers et M. de Wangenheim tombaient d’accord en septembre 1913 sur un programme auquel la Porte Sublime opposait une contre-proposition. Cependant les représentants de la Russie parvenaient à conclure entre le

Lorsque le plan des réformes fut ébauché et que les attributions et la compétence des inspecteurs et de leur personnel furent déterminées, le catholicos adressait une dépêche de félicitations à M. Boghos Nubar et celui-ci en envoyait une autre à M. Sasonov, car les comités arméniens considéraient les résultats obtenus comme un premier pas fait vers l’autonomie. Encouragés par ce premier succès, les comités se montraient plus actifs. Le Tachnaktzoutioun transférait son siège à Erzeroum et y tenait un congrès. Le comité Hintchak envoyait en Russie et au Caucase plusieurs de ses membres les plus influents pour recueillir des fonds, afin de fomenter un soulèvement dans le but d’atteindre tout particulièrement le parti Union et Progrès et de renverser le gouvernement. Sur ces entrefaites, la guerre éclatait.

Le patriarche, qui se donnait comme le représentant de la nation arménienne, réunissait en conseil, sous sa présidence, les chefs du Tachnaktzoutioun, du Hintchak, du Ramgavar et du Vergazmial-Hintchak, et les membres de l’Assemblée nationale arménienne affiliés à ces comités, pours’entendre sur l’attitude à adopter dans le cas où le gouvernement ottoman participerait à la guerre. Aucune décision ne fut prise,les Hintchakistes se réservant et les Tachnakistes déclarant attendre la tournure que prendraient les événements pour se prononcer. Toutefois ces comités poursuivaient chacun de leur côté leur activité et transmettaient dans les provinces des instructions disant que si les Russes avançaient, tous les moyens devaient être employés pour gêner la retraite des troupes ottomanes, arrêter leur ravitaillement et que, si l’armée ottomane avançait, les soldats arméniens devaient abandonner leurs formations, constituer des bandes et se joindre aux Russes.

Les comités profitaient de la situation dans laquelle se trouvait le gouvernement ottoman, à peine sorti d’une guerre désastreuse et engagé dans un nouveau conflit pour déterminer des insurrections à Zeïtoun et dans le sandjak de Marach, de Césarée et surtout dans le vilayet de Van, dans celui de Bitlis, à Bitlis, à Talori et à Mouch, et dans celui d’Erzeroum. Dans le sandjak d’Erzeroum et de Bayézid, dès l’ordre de mobilisation, la plupart des Arméniens qui étaient mobilisés passaient du côté russe, où après avoir été équipés et armés à nouveau, ils étaient envoyés contre la Turquie. Il en fut de même à Erzindjan, où les trois quarts des Arméniens passèrent en Russie. Les Arméniens du vilayet de Mamouret’ul Aziz (Kharpout), où les Musulmans furent également attaqués et où des armes étaient rassemblées, fournirent de nombreuses recrues aux bataillons dirigés par la Russie vers Van et la frontière persane. De nombreux émissaires avaient été envoyés de Russie et de Constantinople à Dersim et dans ses environs pour soulever les Kurdes contre le gouvernement ottoman. Il en était de même dans le vilayet de Diarbékir, où les Arméniens étaient cependant en minorité. On y découvrit des dépôts d’armes de toutes sortes en même temps que de nombreux réfractaires.

Dans la région de Kara-Hïssar, où ils avaient tenté de petits mouvements révolutionnaires pendant et après la guerre balkanique, les Arméniens ne répondaient pas à l’appel de la mobilisation et se préparaient à l’insurrection en attendant la venue des Russes.

Des incidents analogues : insoumissions, attaques contre les Turcs, menaces aux familles des Musulmans mobilisés, se produisaient dans le vilayet d’Angora. Dans le vilayet de Van, lorsque les Russes, auxquels s’étaient joints des volontaires arméniens, entreprirent un mouvement offensif, des paysans arméniens se rassemblèrent et se disposèrent à attaquer les fonctionnaires et les gendarmes ottomans. Au début de Cette insurrection se calmait vers la fin d’avril. De nombreuses bandes arméniennes, commandées par des officiers russes, tentaient ensuite de franchir la frontière du côté de la Russie et de la Perse.

Après la prise de Van, les Arméniens offraient un banquet au général Nicolaïef, commandant en chef de l’armée russe du Caucase, et celui-ci, dans le discours qu’il prononçait à cette occasion, déclarait : "Depuis

Les bandes arméniennes obligeaient même le gouvernement ottoman à distraire une partie de ses troupes pour réprimer leurs menées révolutionnaires dans le vilayet de Brousse et ses environs. A Adana, comme dans les autres provinces, les Arméniens faisaient toutes sortes de préparatifs insurrectionnels.

Devant ces tentatives de révolte, le Gouvernement turc ordonnait des expéditions militaires qui, vu les circonstances, se montraient sans pitié et se livraient à une répression impitoyable. Un ordre du Gouvernement turc du Vu la négligence des Turcs et les méthodes semblables qui avaient été employées par les Allemands sur le front occidental, on peut toutefois se demander si ces mesures ne leur ont pas été suggérées par ces derniers.

Tahsin pacha, gouverneur de Van, était remplacé par Djevded bey, beau-frère d’Enver, et Khalil pacha, un autre parent d’Enver, recevait le commandement des troupes turques de la région d’Ourmiah. Talat nommait Mustapha Khalil, son beau-frère, à Bitlis.

Par un enchaînement inévitable et par leur répercussion réciproque, les manoeuvres insurrectionnelles des Arméniens qui appelaient des mesures répressives de la part des Turcs avivaient les dissentiments existants et aboutissaient à créer une situation déplorable pour les uns et les autres. On comprend que, dans de telles conditions, des conflits incessants se soient élevés entre ces deux éléments de la population, que tour à tour il y ait eu des représailles d’un côté et de l’autre, après la guerre turco-russe, les événements de 1895-1896, lors du conflit d’Adana, pendant la guerre balkanique et la dernière guerre. Mais on ne peut accepter les informations qui prétendent que le chiffre des Arméniens massacrés par les Turcs s’élèverait à plus de 800.000, et qui ne parlent point des Turcs massacrés par les Arméniens. Ce chiffre ne correspond pas à la réalité et est manifestement exagéré, puisque le nombre des Arméniens, qui était de 2.300.000 environ pour tout l’empire turc, ne dépassait pas avant la guerre, dans les provinces orientales, 1.300.000 et que les Arméniens prétendent être encore en nombre suffisant pour constituer un État. D’après les statistiques arméniennes, avant

On ne peut d’ailleurs mieux faire, en réponse aux vives et incessantes réclamations faites par les Arméniens ou présentées à leur instigation, que renvoyer au Rapport intitulé, Statistique des provinces de Bitlis et de Van, du général Mayewsky, consul général de Russie d’abord à Erzeroum pendant six ans puis à Van, et représentant d’une puissance qui s’était toujours montrée foncièrement hostile à la Turquie. Il y écrivait :

"Sans exception, les allégations des publicistes, selon lesquelles les Kurdes travailleraient à exterminer les Arméniens, doivent être rejetées en bloc. Si elles étaient fondées, il eût fallu que pas un individu appartenant à une autre race n’eut pu exister parmi les Kurdes et que les différents peuples vivant au milieu d’eux se fussent trouvés dans la nécessité d’émigrer en masse, faute de pouvoir se procurer un morceau de pain ou devenir leurs esclaves. Or, ni l’une ni l’autre de ces situations ne se sont réalisées. Au contraire, tous ceux qui connaissent les provinces orientales attesteront que, dans ces contrées, les villages des chrétiens sont en tout cas plus prospères que ceux des Kurdes. Si les Kurdes n’étaient rien que des brigands et des voleurs, comme les Européens le prétendent, l’état de prospérité des Arméniens, qui a duré jusqu’en 1895, n’aurait jamais été possible. Ainsi, jusqu’en 1895, la détresse des Arméniens en Turquie n’est qu’une légende. L’état des Arméniens ottomans n’était pas pire que celui des Arméniens se trouvant dans d’autres pays.

Les plaintes suivant lesquelles l’état des Arméniens de Turquie serait intenable ne se rapportent guère aux habitants des villes, car ceux-ci ont joui de tout temps de leur liberté et ont été favorisés sous tous les rapports. Quant aux paysans, grâce à une connaissance parfaite des travaux agricoles et de l’arrosage artificiel, leur condition était de loin meilleure que celle des paysans de la Russie centrale.

Quant au clergé arménien, ses efforts au sujet de l’enseignement religieux sont nuls. Par contre, les prêtres arméniens ont beaucoup travaillé à cultiver les idées nationales. Dans l’intérieur des couvents mystérieux, l’enseignement de la haine du Turc prit la place des dévotions. Les écoles et les séminaires contribuèrent largement à cette œuvre des chefs religieux."

A la suite de la débâcle russe, les Arméniens, les Géorgiens, et les Tartares formaient une République transcaucasienne qui ne devait avoir qu’une existence éphémère, et nous avons exposé ailleurs la tentative faite conjointement par ces trois États pour sauvegarder leur indépendance.
Le Gouvernement des Soviets publiait, le

Deux mois après la promulgation de ce décret, le traité de Brest-Litovsk, en

Les Arméniens se montraient d’autant plus mécontents et inquiets à la suite de ces événements que n’ayant pas dissimulé leur hostilité contre les Turcs et leur satisfaction d’être soustraits à leur domination, ils craignaient leur retour offensif et que ceux-ci reprissent pour le moins les provinces qu’ils avaient perdues en

Au mois d’avril de la même année, la lutte recommençait et successivement Trébizonde, Erzindjan, Erzeroum, Mouch, Van retombaient aux mains des Turcs. A la suite des pourparlers entamés par les Géorgiens avec les Turcs et des tractations intervenues, les Arméniens constituaient une république sur les territoires de la région d’Erivan et du lac Sevan.

A la suite de la discussion de la question arménienne devant la Conférence de la Paix et des longs échanges de vues qui avaient eu lieu, M. Wilson, au mois d’

Ne renonçant pas à la tactique qui avait attiré contre eux l’animosité des Turcs et l’avait exaspérée, les Arméniens, à la fin d’

M. Gérard, ancien ambassadeur des Etats-Unis à Berlin, dans un télégramme adressé à M. Balfour, le

M. Balfour, dans sa réponse, faisait observer à M. Gérard que le premier paragraphe de son télégramme contenait une erreur et qu’il n’avait conclu aucun traité, touchant l’Arménie. Il déclarait qu’il ne comprenait pas que 20.000 pasteurs, 35 évêques, 250 recteurs d’universités et de collèges et 40 gouverneurs puissent rendre l’Angleterre responsable de la non-création immédiate d’une plus grande Arménie comprenant l’Arménie russe au nord et s’étendant jusqu’à la Méditerranée au sud. Il ajoutait :

"Permettez-moi de vous rappeler les faits :

1° La Grande-Bretagne n’a pas d’intérêts en Arménie, excepté ceux qui sont basés sur des motifs humanitaires. A cet égard sa position est exactement la même que celle de l’Amérique.

2° J’ai toujours demandé, toutes les fois que j’en ai eu l’occasion, que les Etats-Unis prissent une partie des charges nécessaires pour améliorer la situation dans les territoires qui étaient turcs avant la guerre, et surtout que l’Amérique accepte un mandat sur l’Arménie. Des événements sur lesquels la Grande-Bretagne n’avait pas de contrôle ont empêché la réalisation de cette idée et en retardant le règlement de la paix avec la Turquie ont eu des résultats très malheureux.

Il semble que les idées que l’on se fait sur l’Arménie contiennent de graves erreurs. Vous faites appel dans votre première phrase au principe d’auto-disposition. Si on le prend dans son sens ordinaire c’est-à-dire en se conformant au désir de la majorité habitant vraiment dans un district, il faut se souvenir que dans de vastes régions de l’Arménie, les habitants sont, dans une énorme proportion, mahométans, et que si on leur permettait de voter, ils voteraient certainement contre les Arméniens. Je ne pense pas que ceci soit une conclusion, mais il ne faut pas l’oublier. Quiconque voudra bien aider l’Arménie pendant la période de formation devra, je le crains, être prêt à employer la force militaire. La Grande Bretagne a la plus grande difficulté à assurer les responsabilités dont elle s’est déjà chargée. Elle ne peut y ajouter l’Arménie. L’Amérique, avec sa vaste population et ses ressources intactes, sans nouvelles obligations imposées par la guerre, est bien mieux placée qu’elle pour le faire. Elle s’est montrée très libérale envers ces peuples opprimés, mais je crains bien que même la libéralité la plus généreuse, si elle n’est pas appuyée par une aide politique et militaire, ne soit tout à fait insuffisante pour remédier aux malheureuses conséquences de la cruauté et du mauvais gouvernement turcs.

Si je ne me trompe, en lisant votre télégramme, mon attitude à l’égard de cette question a été mal comprise en Amérique. Je vous serais reconnaissant si vous vouliez bien faire publier cette lettre."
M. Gérard répondait à M. Balfour, le 28 février, qu’en faisant allusion aux traités conclus durant le ministère de M. Balfour, il avait en vue les accords Sykes-Picot et, après avoir dit "que la Grande-Bretagne et la France n’avaient pas le droit de demander à l’Amérique d’aider l’Arménie, avant qu’elles consentent à faire justice à l’Arménie", il déclarait "que la confusion qui règne dans la question d’Arménie depuis 1878 n’est pas sans avoir des relations avec une série d’arrangements, bien intentionnés, probablement, dans lesquels la Grande-Bretagne a joué le rôle prépondérant."
"Notre foi dans la conduite chevaleresque de l’Angleterre et de la France, et notre conviction de l’inopportunité de laisser la menace turque prévaloir sur la volonté de la civilisation occidentale par de nouveaux sacrifices de l’Arménie, nous incite à vous demander de mettre fin à la situation défavorable de l’Arménie en vous suppliant d’esquisser un plan pour l’aider à atteindre ses revendications légitimes, tenant compte que nous voudrons bien nous charger de notre part un jour et n’oubliant pas la nécessité absolue de continuer l’accord qui doit exister entre nos démocraties pour notre bien mutuel et pour celui du monde."

Peu après, lord Curzon disait à la Chambre des Lords qu’"il faut bien reconnaître que les Arméniens au cours de ces dernières semaines, ne sont pas comportés comme d’innocents petits agneaux, ainsi que certains se l’imaginent. En réalité, ils se sont livrés à toute une série d’attaques sauvages, où ils se sont montrés sanguinaires". Le Times du 19 mars faisait le récit de ces atrocités.

Au début de

Dans ce document le comité enregistrait avec regret le doute exprimé par lord Curzon, le

"Une suzeraineté ottomane, même nominale, serait un outrage moral, étant donné que le gouvernement ottoman a délibérément essayé d’exterminer le peuple arménien.

Ce serait un scandale international si les mauvais précédents de la Roumélie orientale, de la Macédoine et de la Crète étaient suivis dans le cas de l’Arménie, sur le terrain peu solide des expédients. Les relations de l’Arménie avec l’empire ottoman doivent cesser complètement, et le territoire ainsi séparé doit contenir toutes les anciennes provinces ottomanes. Le gouvernement ottoman de Constantinople a, pendant de longues années, entretenu l’hostilité et la guerre civile parmi les différentes races locales, et il existe beaucoup de preuves démontrant que cette étrange et malveillante souveraineté écartée, les races peuplant ces provinces arriveraient à vivre ensemble en termes d’amitié et d’égalité."

Le British Armenia Committee demandait que les territoires arméniens qui devaient être séparés de la Turquie soient immédiatement réunis en un Etat arménien indépendant non limité "aux seuls territoires complètement insuffisants de la République d’Erivan", et qui comprendrait les anciens districts russes d’Erivan et de Kars, la zone des anciens territoires ottomans contenant les villes de Van, Mouch, Erzeroum, Erzindjan, etc. et un port sur la mer noire. Ce document affirmait que les Arméniens survivants étaient en assez grand nombre "pour, sans perdre l’espoir de faire mieux, fortifier, consolider et établir la fortune d’un Etat arménien dans ces limites". Il ajoutait :
"La détresse économique qui sévit actuellement dans le territoire d’Erivan est due au nombre formidable de réfugiés des provinces limitrophes ottomanes qui y sont campés pour le moment. L’inclusion de ces territoires dans l’Etat arménien rendrait facile toute la situation, car elle mettrait ces réfugiés à même de retourner chez eux et de cultiver leurs terres. Avec une assistance étrangère raisonnable la force survivante en hommes de la nation serait suffisante pour établir un État national sur ce territoire, qui ne contient que la moitié du territoire total arménien qui doit être séparé de la Turquie. Dans le nouvel Etat, les Arméniens seront encore plus nombreux que les autres éléments non arméniens, éléments qui n’ont point d’union entre eux et qui ont été décimés pendant la guerre comme les Arméniens."

Enfin, à l’appui de sa thèse, le comité agitait la menace que le mouvement nationaliste de Mustapha Kemal constituait pour l’Angleterre et montrait que l’Arménie pouvait seule parer tout danger venant de ce côté.

"Si, en effet, le gouvernement de Mustapha Kemal reste debout, notre nouvelle frontière kurde ne sera jamais tranquille ; les charges de sa défense seront constamment augmentées, et les effets des troubles se feraient sentir jusqu’aux Indes. Si, par contre, ce foyer de troubles est remplacé par un État arménien stable, nos charges seront sûrement diminuées."

Le British Armenia Committee, résumant ses principales revendications, réclamait la séparation complète de l’empire ottoman des territoires arméniens, et, à défaut d’un mandat américain, la réunion des provinces arméniennes de l’empire turc limitrophes de la République d’Erivan au territoire de cette République avec un port sur la mer Noire.

Dans le rapport de la commission américaine envoyée en Arménie, sous la direction du général Harboard, pour y faire une enquête, et que le président Wilson, au début d’avril 1920, transmettait au Sénat qui en avait déjà demandé communication à deux reprises, aucune conclusion ferme n’était présentée touchant le point de savoir si l’Amérique devait accepter ou refuser le mandat concernant ce pays. Le rapport déclarait seulement qu’en aucun cas les Etats-Unis ne devaient accepter de mandat sans accord avec la France et la Grande-Bretagne et sans que l’Allemagne et la Russie y aient donné leur approbation d’une façon formelle. On y trouvait seulement énumérées avec soin les raisons qui peuvent militer pour l’acceptation de ce mandat et celles qu’où peut invoquer contre elle.

Il y était déclaré tout d’abord que, quelle que soit la puissance qui accepte le mandat, celle-ci devrait avoir sous son contrôle l’Anatolie tout entière, Constantinople et la Turquie d’Europe et être absolument maîtresse des relations extérieures et du système fiscal de l’empire ottoman.
Les raisons que le général Harboard faisait valoir en faveur de l’acceptation du mandat par les Etats-Unis étaient, après avoir fait appel aux sentiments humanitaires et avoir dit l’intérêt qu’il y avait pour eux à assurer la paix du monde, que c’était répondre aux voeux des peuples du Proche-Orient dont toutes les préférences allaient à l’administration américaine, et que dans l’alternative d’un refus, leur choix se porterait de préférence sur la Grande-Bretagne. Il faisait valoir que chacune des grandes puissances, dans le cas où elle ne pourrait obtenir de mandat, préfère que l’Amérique en soit chargée.

Le rapport évaluait les dépenses qu’occasionnerait l’acceptation du mandat à 275 millions de dollars pour la première année et à 756.140.000 dollars pour les cinq premières années. Au bout d’un certain temps, les bénéfices obtenus par la puissance mandataire finiraient par équilibrer ses dépenses et le capital américain pourrait y trouver un placement avantageux. Mais le conseil d’administration de la dette ottomane devrait être dissous et tous les traités de commerce conclus par la Turquie devraient être abolis. La dette impériale turque serait unifiée et un système de remboursement devrait être établi. Les conditions économiques accordées à la puissance mandatée seraient sujettes à révision et devraient pouvoir être annulées.

De plus, le rapport faisait observer que si l’Amérique refuse le mandat, les rivalités internationales qui ont eu libre cours sous la domination turque allaient se prolonger encore.

Les raisons données contre l’acceptation dans le rapport de la Commission américaine étaient que de graves problèmes intérieurs retenaient toute l’attention des Etats-Unis et que le fait d’une pareille intervention dans les affaires du Vieux Monde affaiblirait la position qu’ils ont prise au point de vue de la doctrine de Monroe. Le rapport faisait également remarquer que les Etats-Unis n’avaient nullement contribué à créer la situation difficile qui existe en Orient et qu’on ne saurait engager leur politique pour l’avenir, car le nouveau congrès ne peut se trouver lié par la politique suivie par celui qui existe aujourd’hui. La Grande-Bretagne, ainsi que la Russie, prétendait ce rapport, et les autres grandes Puissances se sont désintéressées de ces régions, or l’Angleterre a l’expérience et les ressources nécessaires pour en assurer le contrôle. Enfin, le rapport faisait ressortir que les Etats-Unis ont des obligations plus impératives à remplir vis-à-vis de nations étrangères plus proches et, à l’intérieur, des questions plus pressantes à régler. Du reste, le maintien de l’ordre en Arménie exigerait une armée de cent à deux cent mille hommes. Enfin, de grandes avances de fonds seraient d’abord nécessaires et il est certain que les recettes seraient au commencement très faibles.

D’autre part, l’Union britannique de la Société des nations demandait au gouvernement anglais de donner des instructions à ses représentants pour qu’ils appuient la proposition du Conseil Suprême tendant à confier à la Société des nations la protection de l’Etat arménien indépendant.
D’après la teneur du traité de paix avec la Turquie, le président Wilson a été invité à remplir les fonctions d’arbitre pour fixer les frontières arméniennes quant aux provinces de Van, Bitlis, Erzeroum et de Trébizonde.

Dans ces conditions la solution définitive du problème arménien se trouve différée pour un temps assez long et il est difficile de prévoir de quelle manière elle interviendra.

À lire aussi

TAHA CARIM

TAHA CARIM

9 juin 2022