Ce qui est en danger, ce n’est pas seulement Chypre, mais l’avenir de la Turquie

Ce qui est en danger, ce n’est pas seulement Chypre, mais l’avenir de la Turquie

ILBER ORTAYLI

Ursula von der Leyen est une dame qui se promène avec de l’argent dans son sac. Elle a promis 12 milliards d’euros d’investissements aux pays d’Asie centrale.
Et c’est la Grèce, l’un des membres les plus peu concernés, qui bondit : « Exigez qu’ils reconnaissent Chypre », dit-elle.
Et ils approuvent immédiatement.
Si nous n’intervenons pas rapidement, nous perdrons non seulement Chypre, pour laquelle tant de sacrifices ont été faits, mais aussi la main-d’œuvre nécessaire pour compenser la baisse de notre population, nos arts, notre monde scientifique, et même la force capable de restaurer notre secteur de la santé déserté.
En d’autres termes, l’avenir de la Turquie est également en danger.

L’Union européenne est un échec

Dans les années 1950, après la Seconde Guerre mondiale, il y avait deux leaders conservateurs.
L’un d’eux était un général qui redressa l’honneur de la France : De Gaulle, un conservateur éclairé, apprécié tant par la gauche que par la droite en Turquie, et bien sûr aussi en France. Les électeurs français, de gauche comme de droite, associaient les moments les plus heureux et prospères de leur vie à ses réformes.

En Allemagne, bien qu’ayant perdu la guerre, elle avait su préserver ses techniciens, ce qui lui permit de bien utiliser le capital américain. L’Allemagne de l’Ouest, modèle d’efficacité, était dirigée par Konrad Adenauer, soutenu en arrière-plan par Hjalmar Schacht. Ensemble, ils parlèrent de l’Union européenne.

La France et l’Allemagne ne pouvaient aller sans l’Italie. « Et le Royaume-Uni ? » Mais De Gaulle s’y opposa fermement... Pendant un temps, les Britanniques furent écartés. D’ailleurs, cela ne dérangeait guère l’Angleterre du Commonwealth. Ils furent finalement admis, mais quittèrent eux-mêmes quelque temps après.

À une époque, l’Union européenne fut perçue comme une alternative aux États-Unis. On l’a même vue comme un facteur de la chute du bloc soviétique. Mais tous ces succès furent temporaires.

Ce qui est en danger, ce n’est pas seulement Chypre, mais l’avenir de la Turquie

UNE PLAINTE BIEN NAÏVE

Je ne fais pas partie de ceux qui disent : « La Turquie a raté sa chance d’entrer dans l’UE. » Ce serait une plainte bien naïve. Pourtant, malgré l’insistance de notre représentant en Turquie, Gian Paolo Papa (époux de Nilgün Cerrahoğlu), et des dirigeants européens de l’époque, le gouvernement Ecevit n’a pas prêté attention à cela. En 1974, nous n’avons pas déposé de candidature. Ecevit n’a pas poursuivi l’initiative commencée par İnönü avec l’accord d’Ankara. Ce n’était pas entièrement sa faute.

Soyons clairs : l’industrie turque n’avait pas confiance en elle-même. Une fois de plus, nous nous sommes trompés. Ce que deux de nos amis n’ont pas mentionné dans leurs mémoires : İlter Türkmen a commis une erreur diplomatique inouïe. Il a insisté pour que nous ne déposions pas notre candidature à l’UE. Nous avons reculé. La Grèce, elle, a postulé. Si nous l’avions fait tous les deux, aucun des deux pays n’aurait été admis. Mais la Grèce est entrée seule. Depuis, elle est notre cauchemar.

Ni Ursula von der Leyen, ni la bureaucratie belge, ni les dirigeants européens n’ont l’envergure des grands hommes d’État, des grands économistes ou diplomates que nous avons appris à connaître. Von der Leyen, qui se promène avec de l’argent dans son sac, vient en Turquie en disant : « Si tu prends plus de migrants, je te donne un milliard d’euros. » Elle promet aussi 12 milliards aux pays d’Asie centrale. Pourtant, même la moitié ne sera pas utilisée. Il n’y a ni les cadres, ni les entrepreneurs, ni les politiciens capables de les utiliser intelligemment.
Le but réel est clair : écarter les hommes d’affaires turcs d’Asie centrale. Si on n’agit pas vite, il sera trop tard.

Les bureaucraties issues de l’ancienne nomenklatura soviétique ne peuvent plus faire avancer les choses.
Même l’UE reporte ses promesses.

Il y a pourtant trois pays au sein du monde turc qui ont des cadres de haut niveau : l’Azerbaïdjan, le Tatarstan (encore dans l’orbite russe) et l’Ouzbékistan avec sa population créative et travailleuse.
Les autres ont des problèmes.
Non seulement économiques, mais aussi culturels, car les réformes nécessaires ne sont pas menées. Au Kirghizistan et au Turkménistan, riches en artistes et éleveurs talentueux, l’avenir est incertain.

Notre seul espoir, c’était eux... mais

La population turque diminue. Autrefois, on se plaignait de la surpopulation quand notre génération finissait l’université. Aujourd’hui, nous faisons face à une catastrophe sociale : moins de naissances, plus de divorces. Notre seul espoir était les agriculteurs, les éleveurs et les jeunes talentueux d’Ouzbékistan, du Kirghizistan et du Turkestan oriental (Xinjiang). Malheureusement, alors que nous avons rempli le pays de Syriens, nous renvoyons même les Ouïghours et les Turkmènes qui viennent demander asile.

Les dirigeants des Républiques d’Asie centrale, bien qu’il y ait parmi eux des personnes remarquables, sont globalement des bureaucrates conservateurs, hérités du système soviétique, qui freinent les réformes. Ils excluent les jeunes brillants formés en Turquie au lieu de les intégrer. Les inégalités criantes dans la répartition des richesses et les services, indignes de sociétés ayant connu un soi-disant système socialiste, persistent. Des couches sociales privilégiées absurdes ont vu le jour. La main de la Russie est encore bien visible ici.

La peur de la Russie, qui s’est intensifiée en Europe après la guerre en Ukraine, existe aussi en Asie centrale. Mais tout le monde sait que l’Union européenne n’est pas la solution — sauf les membres de l’UE eux-mêmes.

Les réformes culturelles lancées par Nazarbaïev au Kazakhstan continuent-elles ?
Mystère.
Le Tadjikistan atteindra-t-il le niveau des autres pays d’Asie centrale ?
Incertain aussi.
À part l’Ouzbékistan, il n’y a pas d’autre pays qui nous donne de l’espoir.

Il faut aussi regarder vers l’Est

Ce sont les membres de l’Union européenne qui provoquent cela. Et tout de suite, le membre le plus hors sujet, la Grèce, surgit : « Exigez qu’ils reconnaissent Chypre ! »
Et ils acceptent immédiatement.
Cette obsession pour le Sud de Chypre montre bien l’absurdité de l’Union européenne. Von der Leyen et les gens de Bruxelles se prennent pour des ducs vénitiens.
Mais il n’y a plus de Vénitiens brillants à Chypre.
Ce n’est pas l’Italie.
C’est une île paresseuse, blanchisseuse d’argent sale, dépendante de soutiens extérieurs.
Elle n’est en aucun cas prête à s’unir ou à cohabiter avec le Nord.

Si nous n’intervenons pas rapidement, nous perdrons non seulement Chypre, mais aussi la force de travail, les arts, la science, même les moyens de restaurer notre secteur de santé.
L’avenir de la Turquie est en jeu.

Il faut tourner notre regard non seulement vers le sud, mais aussi vers l’est. Et dans un moment comme celui-ci, il est clair que nous manquons d’un personnel politique capable de mener un changement.
Dans nos relations avec les Républiques d’Asie centrale, nous recherchons toujours un nouveau Süleyman Demirel.