lundi 30 janvier 2023

Sous 20 ans de règne de Recep Tayyip Erdogan, la Turquie s’est transformée en une quasi-autocratie

Publié le | par Hakan | Nombre de visite 854
Sous 20 ans de règne de Recep Tayyip Erdogan, la Turquie s'est transformée en une quasi-autocratie

En 2002, le Parti de la justice et du développement de Recep Tayyip Erdogan, Adalet ve Kalkınma Partisi, a obtenu une majorité parlementaire à la Grande Assemblée nationale de Turquie. La montée apparemment imparable de l’islam politique tout au long des années 1990 turbulentes avait finalement abouti à une perte très redoutée pour un établissement politique kémaliste attaché à la vision laïque de Mustafa Kemal Atatürk , fondateur de la république turque moderne.

Vingt ans plus tard, de nombreuses prophéties sur le leadership d’Erdogan restent inaccomplies. Les craintes de ses adversaires étaient résumées dans le slogan « La Turquie ne deviendra pas l’Iran ! ». La Turquie ne s’est décidément pas transformée en Iran, mais elle s’est transformée en quelque chose que même les observateurs les plus pessimistes n’auraient pas pu prédire à l’époque. Bien que la démocratie turque ait toujours été illibérale dans une certaine mesure, elle n’a jamais autant ressemblé à une autocratie qu’aujourd’hui, à l’exception du début de la période républicaine.

Dans La Turquie sous Erdogan : comment un pays s’est détourné de la démocratie et de l’Occident , Dimitar Bechev dresse un bilan opportun des 20 dernières années. En temps opportun, car il y a une réelle possibilité que l’appel d’Erdogan commence à s’effriter.

Dans son introduction, Bechev suggère que la Turquie est susceptible de revenir à la démocratie à l’avenir - des élections générales sont prévues en 2023. Mais il termine son livre avec un pronostic plus prudent, suggérant que l’héritage d’Erdogan survivra à sa carrière politique, quelle que soit la façon dont cette carrière touche à sa fin.

Les lecteurs ne doivent pas s’attendre à une biographie politique d’Erdogan dans ce livre. En fait, Erdogan en tant que personne - sa personnalité, sa relation avec diverses personnes et idées - n’est souvent pas discuté directement.

La Turquie sous Erdogan est plutôt un livre sur les transformations que la Turquie a subies depuis l’arrivée au pouvoir du parti d’Erdogan. Bechev attribue de nombreux développements à des acteurs autres qu’Erdogan, présentant un compte rendu perspicace et équilibré des multiples variables qui ont contribué au déclin démocratique et à la montée d’Erdogan l’homme fort.

Continuités

Avant d’analyser les changements sous Adalet ve Kalkınma Partisi d’Erdogan, Bechev établit une continuité avec le passé. Les deux premiers chapitres fournissent un contexte historique du règne d’Erdogan, en se concentrant sur les affaires intérieures et les relations internationales de la Turquie de la fin des années 1980 aux années 1990.

Bechev fait remonter plusieurs des caractéristiques d’Erdogan à ses prédécesseurs. Le mariage impie de l’économie de marché libre avec des politiques culturelles et sociales conservatrices n’était pas l’invention d’Erdogan. Sa poursuite d’un programme pro-européen et pro-occidental n’était pas non plus associée à un engagement régional accru.

Parmi les prédécesseurs d’Erdogan, Bechev place Turgut Özal , qui a été Premier ministre de 1983 à 1989, puis président jusqu’en 1993, dans une position privilégiée. Les comparaisons entre Özal et Erdogan ne sont pas inconnues, mais c’est assez peu orthodoxe. La comparaison approfondie de Bechev obscurcit presque l’influence de la famille politique la plus proche d’Erdogan.

Le populisme d’Erdogan va au-delà de l’image de marque, du clientélisme et de la polarisation à travers les guerres culturelles. Il engage également les gens par le biais d’institutions civiles gérées par le gouvernement ou cooptées et des organisations de base du parti. Ces stratégies ont joué un rôle déterminant dans l’avancement des politiques sociales d’Erdogan, ainsi que dans son succès électoral.

En expliquant la montée au pouvoir d’Erdogan, Bechev note que l’Adalet ve Kalkınma Partisi a bénéficié d’un vote punitif contre les dirigeants et les partis politiques qui avaient dirigé la Turquie dans les années 1990. Mais il ne mentionne pas que la victoire électorale d’Adalet ve Kalkınma Partisi était au moins autant due à sa capacité à mobiliser un soutien au niveau local. Il ne mentionne pas non plus que les stratégies et les structures permettant cette mobilisation ont été directement héritées du parti de la prospérité de Necmettin Erbakan , Refah Partisi. Erdogan avait été membre du parti islamiste d’Erbakan avant qu’il ne soit interdit en 1998 pour avoir violé la séparation constitutionnelle de l’Église et de l’État.

"Les années dorées"

Bechev traite des soi-disant « années dorées » d’Adalet ve Kalkınma Partisi du milieu à la fin des années 2000, d’abord d’un point de vue intérieur, puis d’un point de vue des affaires étrangères. Il décrit cela comme une période de réforme intense à travers plusieurs paquets d’harmonisation de l’Union européenne. Ces réformes ont été transformationnelles, bien que la candidature de la Turquie à l’adhésion à l’UE ait rapidement abouti à une impasse.

Au cours de cette première période, Erdogan n’était pas en mesure d’ignorer les exigences de ses alliés et de l’opposition. Son succès s’est construit sur son habileté à choisir ses batailles et à utiliser le consensus pro-européen à son avantage.

Il y a des opinions divergentes sur le moment où Erdogan s’est détourné de la démocratisation, ou s’il s’y était vraiment engagé. Bechev se concentre sur le processus de changement et les conséquences des réformes, plutôt que sur les intentions des réformateurs, et propose une lecture nuancée de cette période de transition. Il répartit les responsabilités entre les différents acteurs. Par exemple, le sentiment nationaliste et réactionnaire de l’opposition porte une part de responsabilité dans l’échec final de l’ Ouverture kurde - une politique conçue pour résoudre les tensions entre le gouvernement et la population kurde du pays - qui n’a pas été en mesure d’aller au-delà de la reconnaissance culturelle symbolique et d’assurer à long terme paix.

Le refus d’Erdogan de reconnaître officiellement la République de Chypre, une première étape vers la normalisation des relations, était également lié à son besoin d’apaiser ses adversaires nationaux à la table des négociations sur d’autres questions urgentes.

Cette évaluation n’exonère pas l’Adalet ve Kalkınma Partisi de sa responsabilité, mais reconnaît que ces objectifs auraient été irréalisables, même si le parti s’était pleinement engagé à les résoudre. Peut-être que le zèle réformiste de l’Adalet ve Kalkınma Partisi aurait été plus soutenu s’il y avait eu un espoir réaliste d’adhérer à l’Union européenne alors que les grands pays européens étaient hostiles à cette idée.

Les « années dorées » sont une période de relative ouverture. Les libéraux et les Kurdes ont salué les droits culturels des minorités et les réformes législatives qui ont limité le pouvoir politique des militaires. La déstabilisation de l’establishment politique a libéré des voix qui avaient été réprimées. Par exemple, quelques conférences sur le génocide arménien de 1915-16 , événement officiellement démenti par le gouvernement turc, ont été organisées par certaines universités publiques et privées au milieu des années 2000 – un exploit inimaginable avant ou depuis.

L’économie se portait bien aussi, à en juger par l’augmentation du produit intérieur brut. Il y avait des raisons d’être optimiste quant à l’avenir. Mais les choses étaient sur le point de changer.

Points tournants

Dans un chapitre intitulé "A Rude Awakening", Bechev se tourne vers l’effet du printemps arabe de 2010-2011 et de la guerre civile syrienne sur la politique étrangère turque.

Comme Özal avant lui, Erdogan a été un pionnier dans son engagement avec l’Asie occidentale, rompant avec l’ancienne politique d’endiguement. Après le printemps arabe, il est allé plus loin, recourant à la puissance dure en Syrie et en Libye .

Erdogan s’est métamorphosé en l’homme fort qu’il est aujourd’hui entre 2007 et 2015. Bechev soutient que la transformation a été lente, mais il identifie quelques tournants. L’une d’entre elles a eu lieu le 30 juillet 2008, lorsque la Cour constitutionnelle a décidé de ne pas interdire l’Adalet ve Kalkınma Partisi pour atteinte aux principes laïcs de la République turque, malgré le fait que plusieurs autres partis islamistes avaient déjà été interdits.

Bien que la décision ait été favorable à l’Adalet ve Kalkınma Partisi, elle a incité Erdogan à réformer le système judiciaire, modifiant la constitution pour éviter la possibilité d’une future interdiction. Ces réformes étaient présentées comme démocratiques. Ils étaient censés viser la « constitution de la junte » et éliminer la mentalité nationaliste réactionnaire de l’appareil d’État. En réalité, elles se sont traduites par un affaiblissement ou une perte d’indépendance de la justice.

C’est durant cette période que les procès d’Ergenekon , qui avaient commencé en 2007 avec la promesse de traduire en justice les membres du soi-disant « État profond », sont allés au-delà de leur intention initiale et sont devenus une purge qui a permis au gouvernement d’installer des partisans aux postes de pouvoir. Ironiquement, les gülenistes , qui étaient les architectes et, dans une large mesure, les bénéficiaires de cette purge, sont ensuite tombés en disgrâce et les mêmes méthodes ont été utilisées contre les membres de leur propre mouvement.

La manifestation du parc Gezi en 2013 a été un autre tournant. L’attitude cavalière d’Erdogan et sa stratégie polarisante ont aliéné non seulement les libéraux, mais nombre de ses alliés politiques. Bechev souligne l’importance des divisions internes à l’Adalet ve Kalkınma Partisi, qui ont ouvert des possibilités de nouvelles alliances, notamment avec l’extrême droite. L’une des observations les plus intéressantes du livre est la contribution disproportionnée que le Parti du mouvement nationaliste, Milliyetçi Hareket Partisi, un petit acteur de la politique turque, a apportée au déclin démocratique du pays.

Bechev soutient qu’Erdogan a introduit une forme de présidence exécutive à partir de 2014, avant que le système parlementaire ne soit remplacé par un système présidentiel en 2018. En tant que premier président élu au suffrage universel, Erdogan s’est présenté comme l’incarnation de la « volonté du peuple » et a commencé à diriger le pays avec ses pouvoirs largement incontrôlés.

Après les élections législatives de 2015, l’Adalet ve Kalkınma Partisi a noué une alliance avec le Milliyetçi Hareket Partisi, parti ultra-nationaliste absent du parlement depuis 2002, incapable de franchir le seuil des 10 % pour remporter des sièges. Bechev attribue le nationalisme de plus en plus belliqueux d’Erdogan à cette alliance. On peut soutenir, cependant, que l’Adalet ve Kalkınma Partisi n’avait pas besoin d’alliés ultra-nationalistes pour se livrer à la rhétorique nationaliste, compte tenu de l’énorme achat du nationalisme à travers le spectre politique.

Les espoirs de l’Adalet ve Kalkınma Partisi de résoudre le conflit avec les Kurdes ont été détruits pendant cette période. L’adhésion sans vergogne d’Erdogan au nationalisme a coïncidé avec le Parti des travailleurs du Kurdistan, Partiya Karkerên Kurdistan, qui a commis l’erreur stratégique d’amener le conflit armé dans les zones urbaines. Les forces du Partiya Karkerên Kurdistan ont été vaincues de manière prévisible en 2015, et le Parti démocratique populaire pro-kurde, Halkların Demokratik Partisi , qu’Erdogan a décrit comme le bras politique du Partiya Karkerên Kurdistan, en a payé le prix.

Des ambitions régionales

Les trois derniers chapitres de La Turquie sous Erdogan se concentrent sur l’impact combiné de ce que Bechev appelle la "présidence impériale" et le virage nationaliste de la politique étrangère turque. Dans un chapitre consacré aux relations avec la Russie, Bechev présente Erdogan comme étant entièrement responsable de la politique étrangère, courtisant la Russie afin d’atteindre les objectifs de la Turquie en Syrie.

Les tensions entre la Turquie et la Russie étaient vives sur la Crimée, la Libye, le Haut-Karabakh et même la Syrie. Mais Poutine et Erdogan ont réussi à parvenir à une entente mutuellement bénéfique. Ce faisant, ils ont écarté les États-Unis, qui se concentraient sur la défaite de l’État islamique sous l’administration Obama et cherchaient une issue au conflit sous Trump.

Le rapprochement de la Turquie avec l’Iran et la Russie a mis une pression supplémentaire sur ses relations avec les États-Unis. Bechev soutient que Trump était une bonne nouvelle pour Erdogan, malgré le drame et les sanctions, et observe que le cap de la Turquie n’a pas changé depuis l’élection de Biden.

Bechev voit l’ambition régionale d’Erdogan, non pas comme le produit d’un fantasme néo-ottoman, mais comme le résultat de multiples facteurs, dont le désengagement des États-Unis de l’Asie occidentale. Il dépeint Erdogan comme une escalade plutôt astucieuse des tensions en Méditerranée orientale pour donner à la Turquie un poids dans les négociations, créant un consensus nationaliste avec ses rivaux politiques traditionnels, tout en augmentant la capacité navale de la Turquie. Il conclut que l’ambition d’Erdogan d’approcher ses voisins en position de force est le résultat d’une politique nationaliste qui exploite un scepticisme généralisé envers l’Occident et une réponse à l’évolution des règles du jeu dans la région.

L’accord sur les réfugiés

La Turquie reste économiquement et politiquement liée à l’Europe dans une plus large mesure que ses voisins d’Asie occidentale. Bechev décrit la relation entre l’Europe et la Turquie comme étant de plus en plus transactionnelle.

Ceci est illustré par l’accord sur les réfugiés qui positionne la Turquie comme le gardien de l’Europe. Cela explique en partie la réticence de l’Europe à imposer des sanctions à la Turquie lorsqu’Erdogan a aggravé la crise frontalière gréco-turque en 2020, envoyant un flot de réfugiés en Europe.

Bechev soutient qu’un tiers neutre, comme les États-Unis, pourrait négocier un accord, mais nous n’avons pas encore vu la politique de Biden sur la question. La Turquie a également fait une offre forte pour le leadership dans les Balkans, où des pays comme la Serbie, le Kosovo et l’Albanie sont également frustrés par les négociations d’adhésion à l’Union européenne.

Malgré l’accent mis sur l’identité religieuse sous Erdogan, les avantages économiques de l’amitié de la Turquie profitent largement aux pays à majorité non musulmane des Balkans. En termes économiques, Bechev considère la Turquie comme faisant partie intégrante du marché européen et démontre que l’intérêt économique du pays réside indéniablement dans une relation plus étroite avec l’Europe.

Pourtant, la politique confronte souvent la Turquie à l’Europe, mettant en péril la croissance économique du pays. La dépréciation de la monnaie turque et la diminution des réserves de devises étrangères sont probablement les plus grands défis auxquels Erdogan sera confronté dans les années à venir, c’est-à-dire s’il reste au pouvoir.

La Turquie sous Erdogan présente une interprétation puissante et équilibrée de la politique turque au cours des deux dernières décennies. Il est bien écrit et facile à lire pour un public non spécialiste. Il convient toutefois de noter que certains domaines importants d’enquête sont laissés de côté, comme les relations avec la Chine et l’Inde, et les défis environnementaux. D’autres absences flagrantes sont les discussions sur la société civile et l’activisme, qui sont des éléments cruciaux pour comprendre la nature de la participation démocratique et de son déclin en Turquie. Malgré ces quelques lacunes, il s’agit d’une histoire riche et perspicace qui relie les points entre le passé récent de la Turquie et son présent.

Burcu Cevik-Compiegne est chargé de cours en études turques et conseiller pour le programme d’études sur le Moyen-Orient et l’Asie centrale à l’Université nationale australienne.

Cet article est paru pour la première fois sur The Conversation.



À lire aussi