L’illégitimité de la résolution 186 de l’ONU

L’illégitimité de la résolution 186 de l’ONU et les problèmes insurmontables qu’elle provoque à Chypre

https://www.t-vine.com/the-illegitimacy-of-un-resolution-186-and-the-insurmountable-problems-its-caused-in-cyprus/

Conflit à Chypre 63-74
Ergün Olgun
ONURésolution 186 de l’ONUUNFICYP

Contexte de la résolution 186 de l’ONU, 4 mars 1964
Tout d’abord, un retour en arrière par rapport aux mois précédant la résolution 186 de l’ONU. La communauté internationale était désireuse de contribuer à mettre fin aux violences qui avaient éclaté en décembre 1963, lorsque les Chypriotes grecs avaient illégalement pris le contrôle de la République de Chypre (République de Chypre) aux dépens de leur pays. partenaires gouvernementaux, les Chypriotes turcs.

Chypre avait obtenu son indépendance de la Grande-Bretagne trois ans plus tôt. La constitution du nouvel État ainsi que les traités de 1960 qui avaient établi la République du Chypre reflétaient l’équilibre délicat trouvé entre la communauté chypriote grecque et les Chypriotes turcs numériquement plus petits, qui devaient partager le pouvoir dans un gouvernement de partenariat bi-communautaire. La République du Chypre aurait un président chypriote grec et un vice-président chypriote turc, tous deux bénéficiant d’un droit de veto.

Le premier président de la République du Chypre, l’archevêque Makarios, n’était pas satisfait de cet arrangement. Comme la grande majorité des Chypriotes grecs, Makarios voulait faire de Chypre un État hellénique lié à la Grèce (« Enosis »). Après s’être débarrassés des Britanniques, seuls les Chypriotes turcs leur faisaient désormais obstacle.

L’archevêque a exprimé très clairement ses intentions dans un sermon qu’il a prononcé le 4 septembre 1962 : « À moins que la petite communauté turque, faisant partie de la race turque, qui a été le terrible ennemi de l’hellénisme, ne soit expulsée, le devoir des héros de l’EOKA ne peut jamais être considéré comme terminé.

L’EOKA (Organisation nationale des combattants chypriotes grecs) était cruciale pour les plans de Makarios. Le groupe terroriste avait mené une guerre sanglante contre les Britanniques de 1955 à 1958 pour mettre fin au régime colonial et réaliser l’Enosis. Makarios s’est à nouveau tourné vers l’EOKA, en nommant les cadres clés du groupe à des postes élevés au sein du gouvernement de la République de Chypre, notamment Polykarpos Yorgadjis, devenu ministre de l’Intérieur. L’ancien tireur de l’EOKA avait un jour proclamé qu’« il n’y a pas de place à Chypre pour quiconque n’est pas grec, qui ne pense pas grec et ne se sent pas constamment grec ».

L’étape suivante de Makarios fut de créer une crise politique en cherchant à introduire en novembre 1963 une série de changements constitutionnels, connus sous le nom de 13 amendements, qui supprimeraient l’égalité politique des Chypriotes turcs. Sans surprise, cette proposition a été totalement rejetée par le vice-président de la République du Chypre, le Dr Fazıl Küçük, et ses compatriotes chypriotes turcs.

L’archevêque Makarios III, premier président de la République de Chypre, photographié en 1962

Le dirigeant chypriote grec, aidé par les Yorgadjis, a alors mis en branle un complot secret connu sous le nom de Plan Akritas, qui forcerait violemment l’adoption de ces changements constitutionnels et, si nécessaire, déclarerait Enosis avant qu’une puissance extérieure ne puisse intervenir.

Même si certains Chypriotes turcs l’avaient prévu, la plupart ont été surpris par la force brutale utilisée contre eux lors de ce qui est devenu connu sous le nom de « Noël sanglant ». Des centaines de personnes ont été assassinées ou ont disparu au cours de cette vague de massacres qui a duré 10 jours, tandis qu’un Chypriote turc sur quatre a été déplacé suite aux attaques des quartiers et villages turcs de l’île. Tandis que certains Chypriotes turcs tentaient de riposter, ils se retrouvèrent confrontés à une mission impossible contre les Chypriotes grecs, mieux armés, qui prirent rapidement le contrôle total de la République du Chypre.

Lorsque le monde a pris conscience des événements à Chypre au début de 1964, l’une des principales craintes de l’Occident en particulier était la façon dont ce conflit pourrait s’étendre, attirant les patries des deux communautés et leurs alliés de l’OTAN, la Turquie et la Grèce. Alors que la guerre froide prenait forme à l’échelle mondiale, le Royaume-Uni et les États-Unis ne voulaient pas qu’un nouveau front s’ouvre en Méditerranée orientale.

C’est ce contexte qui a conduit à l’intervention de la communauté internationale à Chypre. L’arrivée des troupes de l’ONU sur l’île en 1964 n’a pas mis fin à la violence ni rétabli les droits constitutionnels des Chypriotes turcs, qui ont continué à vivre dans des conditions d’oppression et assiégés dans de minuscules enclaves à travers l’île pendant encore une décennie jusqu’à ce que la Turquie intervienne militairement en juillet 1974. en réponse à un coup d’État soutenu par la Grèce.

Dans le but de mettre fin définitivement à l’effusion de sang, l’armée turque a officiellement divisé l’île en deux zones ethniques, une au nord turque et une au sud grecque, une situation qui continue de prévaloir.

Soixante ans après leur arrivée à Chypre, les troupes de maintien de la paix de l’ONU restent sur l’île et le différend chypriote n’est pas près d’être résolu. Nous interrogeons M. Olgun, qui était l’un des architectes du plan Annan de l’ONU de 2004, sur cet état de choses.

Q. Étant donné la façon dont la résolution 186 de l’ONU a façonné la question chypriote, qualifiant une partie de « gouvernement » et l’autre de « communauté », est-il possible de résoudre le conflit politique de longue date tant que cette résolution reste intacte ?

EO : Le professeur Oliver P. Richmond, dans son livre bien documenté « Mediating in Chypre », souligne que l’Union soviétique n’a pas tardé à capitaliser sur la confusion qui régnait à Chypre en 1963, permettant ainsi au dirigeant chypriote grec, l’archevêque Makarios, d’utiliser délibérément L’Union soviétique a fait chanter l’alliance occidentale pour qu’elle accepte le fait accompli chypriote grec de décembre 1963, lorsqu’elle a pris le contrôle de la République de Chypre.

Richmond souligne que dans les coulisses du Conseil de sécurité de l’ONU en mars 1964, il était clair que les États-Unis et le Royaume-Uni étaient motivés par la nécessité d’arrêter rapidement les combats pour préserver le flanc oriental de l’OTAN et nier le niveau de l’Union soviétique. participation. Cela a eu un impact décisif sur le contenu de la résolution 186 de l’ONU, qui a été une réponse précipitée car ses principaux auteurs (le Royaume-Uni et les États-Unis) ont choisi d’ignorer les aspects juridiques de la question chypriote en accordant une priorité plus élevée aux ramifications internationales d’une escalade. qui ont été jugés plus graves par les puissances occidentales que les aspects constitutionnels.

La formulation utilisée dans la résolution 186 de l’ONU a abouti au déni de l’égalité des droits et du statut international de la partie chypriote turque, tout en renforçant la main des Chypriotes grecs, conduisant à une impasse perpétuelle dans le processus de négociation dans lequel, en raison de la déséquilibre créé entre les deux co-fondateurs de la République de Chypre de 1960, la partie chypriote grecque attend la soumission de la partie chypriote turque sans faire elle-même aucune concession.

La conclusion que l’on peut tirer des événements de Chypre et des études comme celle du professeur Richmond est que la République de Chypre, un partenariat bi-communautaire, a été victime d’un chantage pendant la guerre froide lorsque, avec la soumission des Américains et des Britanniques, L’ONU a succombé à la menace chypriote grecque/grecque soutenue par l’Union soviétique de transformer l’île en Cuba de la Méditerranée si le gouvernement chypriote grec usurpé de Chypre n’était pas traité comme le gouvernement légitime de toute l’île.

Par la résolution 186, le Conseil de sécurité a ainsi récompensé l’agresseur et puni la victime.

Dès le début, les dirigeants chypriotes turcs se sont opposés à cette illégalité et au « gouvernement de Chypre » détourné par les Chypriotes grecs qui, entre autres choses, leur accorde le droit de donner unilatéralement leur consentement à la présence et aux opérations en cours des forces de maintien de la paix des Nations Unies. Forces armées à Chypre (UNFICYP).

Il convient de noter que le 7 mars 1964, le vice-président chypriote turc de Chypre, le Dr Fazıl Küçük, envoya un télégramme au président du Conseil de sécurité de l’ONU dans lequel il soulignait « qu’en vertu de la Constitution chypriote, la communauté turque, à travers ses Le vice-président a les mêmes droits que la communauté grecque, notamment dans les questions liées aux affaires étrangères, à la défense et à la sécurité… Compte tenu de cela, il est impératif que lors de la mise en œuvre des paragraphes 4 et 7 de la résolution 186, le président et le vice-président soient consultés et /ou leur consentement obtenu. Malheureusement, personne n’a écouté et cette injustice perdure, ce qui a pour conséquence la persistance de la question chypriote.

Mis à part l’illégitimité de la résolution 186, qui ne tenait pas compte des termes de la Constitution chypriote et des traités de 1960 établissant la République de Chypre, cette décision de l’ONU a créé des complications politiques insurmontables pour parvenir à un règlement fondé sur l’égalité entre les deux parties.

De plus, la résolution 186 de l’ONU a compliqué le fonctionnement de l’UNFICYP elle-même en ignorant les propres principes de maintien de la paix de l’ONU, à savoir qu’elle a besoin du consentement des parties locales et de l’impartialité.

Ceux-ci sont censés être les principes fondamentaux du maintien de la paix de l’ONU, mais ces deux principes sont violés à Chypre parce que l’ONU s’abstient toujours de s’engager avec la partie chypriote turque dans les mêmes conditions qu’elle le fait avec les Chypriotes grecs. L’ONU ne demande pas notre consentement pour la présence de l’UNFICYP sur l’île, et nous ne sommes pas non plus invités à discuter et à convenir des modalités de fonctionnement de l’UNFICYP à Chypre du Nord.

En outre, parce que la partie grecque bénéficie de la légitimité et de la zone de confort que lui confère la résolution 186 du Conseil de sécurité, elle couvre volontiers un tiers des frais de fonctionnement de l’UNFICYP, tandis que le gouvernement grec fait un don annuel supplémentaire de 6,5 millions de dollars. Ces contributions représentent environ 45 % du coût annuel global de l’UNFICYP, ce qui soulève de graves problèmes de conflit d’intérêts et d’impartialité pour l’ONU.

En outre, nous constatons le paradoxe flagrant entre les mandats des forces de maintien de la paix, d’une part, et la mission de bons offices de l’ONU à Chypre, qui cherche un règlement négocié permanent, de l’autre. Même si ces derniers opèrent sur un pied d’égalité, tant que la mission de maintien de la paix ne tient pas compte de l’égalité politique des deux parties, la mission de bons offices du Secrétaire général de l’ONU ne peut réussir.

Le mandat de l’UNFICYP continue simplement d’assurer la subsistance de la « République de Chypre » détournée et perpétue ainsi le statu quo inacceptable actuel sur l’île. Dans ces conditions, l’ONU ne peut en aucun cas contribuer à un règlement inhérent à l’égalité à Chypre tant qu’elle continue d’opérer conformément à la résolution 186 du Conseil de sécurité.

Si la communauté internationale considère sincèrement que l’égalité politique est au cœur d’un règlement négocié à Chypre, il est urgent que l’ONU revoie sa position et respecte, en termes pratiques, le fait que les deux parties à Chypre sont intrinsèquement égales. ; qu’il existe à Chypre deux administrations également légitimes sur deux territoires distincts ; qu’aucune des parties ne peut revendiquer ou exercer une autorité, une juridiction ou une souveraineté sur l’autre ; et que, pour commencer, l’ONU doit respecter ses propres principes fondamentaux d’impartialité et la nécessité du consentement des parties au conflit pour ses missions de maintien et de rétablissement de la paix à Chypre.

Q. Considérez-vous la présence de l’ONU à Chypre comme une aide ou un obstacle à la résolution du conflit ? Après 60 ans, est-il temps pour l’ONU de quitter Chypre ?

EO : Pour les raisons que j’ai exposées ci-dessus, je ne pense pas que l’ONU puisse aider à résoudre la question chypriote. En raison de la résolution 186 du Conseil de sécurité, l’ONU est devenue un obstacle au règlement de la question chypriote, car elle a contribué à détruire l’équilibre des forces délicatement établi par les accords de 1960 et qui est vital pour tout futur règlement fondé sur l’égalité. .

Ayant échoué dans ses missions visant à apporter la stabilité, la coopération et le règlement pendant soixante ans, le retrait de la soi-disant mission de maintien de la paix de l’ONU pourrait remédier au déséquilibre provoqué par la résolution 186 et, en même temps, renforcer la main du Secrétaire général et leur mission de bons offices.

Q. Que pensez-vous de l’isolement international actuel des Chypriotes turcs ?
EO : Depuis décembre 1963, le peuple chypriote turc est privé de ses droits politiques garantis par la Constitution et soumis à des restrictions et à un isolement inhumains.

Dans son rapport du 28 mai 2004 au Conseil de sécurité, le Secrétaire général Kofi Annan a souligné que le vote des Chypriotes turcs en faveur de la réunification lors du référendum de 2004 a détruit toute justification qui aurait pu exister pour exercer des pressions et les isoler.

Le Secrétaire général a ajouté : « Dans ce contexte et à cette fin… j’espère qu’ils (c’est-à-dire les membres du Conseil de sécurité) pourront inciter fortement tous les États à coopérer tant au niveau bilatéral qu’au sein des organismes internationaux pour éliminer les restrictions et les barrières inutiles qui avoir pour effet d’isoler les Chypriotes turcs et d’entraver leur développement, considérant une telle décision comme conforme aux résolutions 541 (1983) et 550 (1984) du Conseil de sécurité.

Malheureusement, malgré l’appel du Secrétaire général et les promesses faites à la partie chypriote turque, les restrictions inhumaines imposées aux Chypriotes turcs se poursuivent.

Q. Pourquoi les présidents et les gouvernements de la RTCN n’ont-ils pas réussi à briser les embargos imposés aux Chypriotes turcs, par exemple dans le domaine du sport, des vols directs ou du commerce avec l’UE ?

EO : Nous devons d’abord noter qu’il n’existe aucun embargo international imposé au peuple chypriote turc. Les restrictions et l’isolement imposés aux Chypriotes turcs sont incités, entretenus et maintenus par la partie chypriote grecque, largement rendue plus efficace grâce à l’exploitation de leur adhésion controversée à l’Union européenne en 2004.

Je pense à deux raisons principales pour lesquelles les autorités de la RTCN n’ont pas réussi à briser ces restrictions injustes et injustifiées. La première raison est que la partie chypriote grecque a consacré davantage de ressources humaines et financières et d’énergie pour maintenir les Chypriotes turcs dans l’isolement et limiter leur vie afin d’atteindre leur objectif ultime de marginaliser la partie chypriote turque et de dominer l’île entière.

La deuxième raison est que la partie chypriote turque n’a pas réussi à allouer les ressources humaines et matérielles nécessaires, y compris à contester efficacement cette injustice, sur le plan juridique et politique.