)
La démocratie, levier de l’économie
Le célèbre économiste Turco-américain Daron Acemoğlu, dans son livre « The Narrow Corridor » co-écrit avec James Robinson, défend la nouvelle démocratie contre l’autoritarisme. Il répond aux questions de Taha Akyol
Daron Acemoğlu : « La démocratie est le levier de l’économie »
TAHA AKYOL
Dans votre nouveau livre, The Narrow Corridor, vous défendez la démocratie.
Pourquoi les mouvements populistes autoritaires montent-ils ?
La démocratie fait partie intégrante de ce que nous entendons par liberté. Sans démocratie (ce que je veux dire une vraie démocratie, une participation politique libre, la liberté d’expression et un réseau de riches institutions démocratiques), il ne peut y avoir de libre participation politique.
Sans elle, la liberté est intenable.
Mes travaux montrent également que les démocraties sont généralement légèrement meilleures que les systèmes antidémocratiques en termes de performance économique. Par exemple, les pays non démocratiques ont augmenté leur PIB par habitant d’environ 25 % au cours des 20 prochaines années de démocratisation par rapport aux sociétés non démocratiques.
’L’ATTIRANCE DE L’AUTOCRATIE’
Alors, pourquoi les démocraties sont-elles en récession à notre époque ?
C’est en fait l’une des questions cruciales que nous essayons d’aborder dans notre livre « Narrow Corridor ». L’image du « couloir étroit » découle de la difficulté de défendre la liberté et de maintenir des institutions qui protègent la liberté. Il est facile de briser l’équilibre fragile qui protège la liberté.
Aujourd’hui, la démocratie est attaquée pour plusieurs raisons principales.
Premièrement, au cours des 40 dernières années, il y a eu beaucoup de croissance économique, mais les gains ont été partagés de façon inégale. Cela a créé beaucoup de mécontentement, et le mécontentement a été réduit au silence et ignoré. Cela a conduit à de profondes difficultés qui ont érodé la confiance dans les institutions démocratiques. Deuxièmement, l’influence de la Chine et de la Russie sur la scène internationale renforce les autocrates. Enfin, l’évolution de la technologie, en particulier les médias sociaux et les technologies de surveillance, a fourni des outils pour faire pression sur les autocrates avec de nouveaux outils de censure. Tout cela a créé une ère difficile pour la démocratie.
Il y a un concept dans votre livre appelé "l’attirance de l’autocratie" que cela signifie-t-il ?
Il s’agit à nouveau de l’étroitesse du couloir. Si les institutions démocratiques ne fonctionnent pas et que les gens ordinaires ne peuvent pas faire entendre leur voix, les individus autocratiques qui prétendent vouloir secouer le système semblent soudainement attrayants. Ce sont les dynamiques qui alimentent les fluctuations du populisme en Europe et dans la plupart des pays du monde. Vous pouvez clairement voir cette dynamique aux États-Unis d’Amérique dans la montée de Trump.
À QUOI CELA RESSEMBLERA-T-IL À L’AVENIR ?
En termes de tendances autoritaires et démocratiques, semble-t-il qu’il y ait une nouvelle vague de démocratie à l’horizon mondial ou que l’autoritarisme continue de monter ?
L’un des points saillants du livre est que ni la démocratie libérale, ni l’autoritarisme despotique, ni l’anarchie ne sont un point universel où toutes les sociétés s’uniront en douceur. À chaque époque, il y aura des communautés qui se développeront dans le corridor, d’autres vont construire des États plus despotiques, d’autres verront des lois et des États détruits. J’espère donc que la démocratie deviendra plus forte à l’avenir, mais en ce moment, au contraire, nous vivons le déclin de la démocratie et le renforcement des mouvements vers le populisme.
POURQUOI ’CORRIDOR ÉTROIT’ ?
Il y a une classification tripartite dans votre livre, dont l’une est la société tribale ou des sociétés chaotiques comme la Syrie. L’autre est les sociétés autoritaires. Entre les deux, comme un « couloir étroit », les sociétés démocratiques. Pourquoi est-ce qu’au XXIe siècle la démocratie n’est-elle toujours plus étendue qu’un « corridor étroit » ?
L’étroitesse du couloir dans lequel la société démocratique s’établit est l’essence de sa liberté. L’idée principale du livre que vous avez mentionné sur la triple séparation (Léviathan inexistant, Léviathan Despotique et Léviathan enchaîné) concerne vraiment ce sujet : vous avez besoin à la fois des États puissants et des sociétés puissantes pour protéger la liberté. Au surplus, il doit toujours y avoir concurrence et compétition entre les deux.
Vous avez besoin d’un État fort parce qu’il doit y avoir des lois larges et équitables pour résoudre les différends. Vous avez également besoin de gouvernements pour les services publics qui permettront aux gens d’exercer leur liberté (si vous n’avez pas d’éducation, vous n’avez pas de soins de santé, vous n’avez pas accès à une bonne infrastructure, comment pouvez-vous vraiment être libre ?). Mais en même temps, vous avez besoin de sociétés fortes ambitieuses et politiquement actives qui ne prennent pas les ordres de personnes puissantes, il est donc possible de surveiller et de superviser leurs dirigeants. Sans de telles sociétés, les États puissants deviennent despotismes.
Vous avez également besoin d’États forts et de sociétés puissantes pour travailler ensemble, de sorte que les États deviennent plus développés et plus de responsabilités sont prises, les sociétés contrôlent les politiciens, les grandes entreprises et les bureaucrates. ils peuvent trouver de nouvelles façons de le tenir. Mais cet équilibre entre les États puissants et les sociétés puissantes est plein de dangers. Un côté peut devenir très fort. Un côté peut baisser sa garde.
De plus, ceux qui veulent affaiblir la liberté existeront toujours. Les grandes entreprises peuvent vouloir avoir plus de pouvoir sur leurs employés ou prendre plus de contacts avec les fonctionnaires du gouvernement afin de conclure des ententes plus lucratives. Les dirigeants voudront peut-être faire taire les critiques des médias ou leur donner un plus grand avantage sur l’opposition. C’est une érosion de la liberté. Et tout ceci se passe tout le temps.
DES CHAINES POUR LE DRAGON
Au XVIIe siècle, Thomas Hobbes décrit l’État comme « Léviathan » (dragon). Vous préconisez que le dragon soit enchaîné pour protéger les libertés, que le pouvoir de l’État soit limité. Comment est-ce possible ?
Pour les raisons que je viens de mentionner, il ne suffit pas d’avoir un état fort. Vous avez besoin d’une société forte pour garder l’état puissant sous les chaînes, Hobbes ne l’a pas vu. Dans un sens, Hobbes a injustement critiqué les sociétés sans États forts. Il pensait que ces sociétés seraient constamment dans l’anarchie et le conflit. Mais ce n’est pas la vérité. Les sociétés et les organisations ascendantes ont beaucoup plus de succès que Hobbes ne leur a attribué.
Mais encore plus problématique, c’est que Hobbes utilisera la puissance du léviathan pour de bon. Dans l’histoire, il est difficile de trouver un réel soutien pour l’idée. Écrivant au milieu de la guerre civile britannique, Hobbes peut être excusé pour louer des États puissants et des dirigeants puissants. Aujourd’hui, cependant, alors que nous avons des milliers d’années de preuves que des États et des dirigeants non contrôlés et non enchaînés ont détruit les fondements de la liberté et se sont souvent mal comportés, nous avons travaillé pour des spécialistes des sciences sociales et des dirigeants politiques qui répètent les vues de Hobbes. Il n’y a pas d’excuse.
Il s’agit donc d’enchainer, de neutraliser le Léviathan. Alors, comment cela se produit-il ? C’est là que la participation politique des gens ordinaires est essentielle. Nous nous opposons fermement à l’idée qu’il suffirait de lier les dirigeants et les États aux constitutions. La seule façon fiable de le faire est que les gens ordinaires soient actifs en politique, qu’ils prennent des mesures collectives, qu’ils utilisent leurs compétences en matière de vote (dans la mesure du possible). Combattre le Léviathan est une tâche compliquée, la seule Constitution n’y suffit pas.
ÉTAT DESPOTIQUE
Et puis il y a le concept de Léviathan de papier ; un état très « fort » mais de « faible capacité ». Que cela signifie-t-il ?
C’est quelque chose que vous voyez tout autour de vous. Regardez l’Afrique, par exemple. Il y a des dirigeants puissants comme Mobutu au Zaïre ou Mugabe au Zimbabwe, soutenus par des forces de sécurité privées et des armées. La société n’a pas la chance de leur parler. Ils dominent de la société. Mais alors vous regardez ce qu’ils peuvent faire, et la réponse est très limitée. Ils ne peuvent pas contrôler la plupart du pays qu’ils exigent de diriger. L’État est totalement incapable d’accomplir ses rôles les plus fondamentaux, comme la collecte des ordures ou la distribution de la justice. C’est le Léviathan de papier. Il a l’air fort, mais il est malade et très faible. Dans le livre, nous discutons de la façon dont le système étatique international et le processus colonial soutiennent le Léviathan de ce document.
AUTORITÉ ET CAPACITÉ
Quelle est la différence entre le concept d’« autorité de l’État » et le concept de « capacité de l’État » ?
Il y a une énorme différence, et parfois les mélanger est un problème important de science politique et de discours politique. Pour en revenir au Léviathan sur papier, un État et son chef pourraient avoir une grande autorité, y compris l’arrestation et l’exécution de certains de ses opposants. Ils contrôlent peut-être l’armée. Mais ils n’ont pas la capacité, ils ne peuvent pas résoudre les problèmes.
À cet égard, la Chine est très importante parce qu’elle est un exemple à la fois d’une capacité et d’un modèle despotique. Cela a une histoire qui remonte à 2500 ans, mais le plus important est la période impériale récente dans la bureaucratie chinoise. La Chine a à la fois autorité et capacité, ce qui permet à l’État chinois de contrôler à la fois le processus de croissance économique et l’opposition sociale.
CROISSANCE DESPOTIQUE
Vous appelez l’exemple de la Chine, l’exemple de la croissance despotique. Et si je dis que vous n’avez pas besoin de liberté pour la croissance ?
Oui, la croissance despotique est possible et s’est produite plusieurs fois dans l’histoire. La liberté et la croissance économique ne sont donc pas la même chose. Bien sûr, le contrôle de l’État despotique de grande capacité sera meilleur pour le commerce et la production, particulièrement quand vous comparez un état despotique de grande capacité comme la Chine avec un état d’anarchie complète (pensez à la Syrie). Les États de grande capacité soutiennent également leurs partisans par le biais de prêts et de subventions, ce qui permet des investissements et de la croissance. Ce qui est essentiel, cependant, c’est que ce type de croissance n’apporte pas la liberté.
De plus, la croissance despotique est limitée. Sous le contrôle du Léviathan despotique, il est très difficile d’initier une augmentation de la productivité et de l’innovation à grande échelle. Il y a beaucoup d’exemples de ceci dans l’histoire et, dans un sens, ce que la Chine essaye de faire est d’établir un exemple contre elle. C’est pourquoi ils dépensent autant d’argent pour la recherche et le développement. Ils savent où les systèmes despotiques sont faibles, et ils essaient de le réparer. Mais je ne pense pas que ça va réussir.
LA FERMETURE DE L’ÉTAT RUSSE ?
Comment caractériseriez-vous la Russie ?
La Russie est similaire, à bien des égards, à la Chine, mais a moins de capacité de l’État. Par conséquent, la corruption en Russie est beaucoup plus nocive (beaucoup plus irrégulière) que la Chine et la capacité de l’État à fournir des services publics est limitée en Russie. Par conséquent, la croissance économique est beaucoup moins rapide et moins organisée. Mais en substance, la Russie est un autre exemple du Léviathan despotique.
LA SOCIÉTÉ EST FAIBLE EN TURQUIE
La Turquie a eu la chance d’entrer dans le « corridor » dans le processus de l’UE, mais le processus a été bloqué, vous dites que la chance a été affaiblie. La Turquie ne peut-elle pas se tourner à nouveau vers le « corridor », c’est-à-dire la démocratie et une croissance équilibrée ?
Bien sûr, il y a toujours de l’espoir pour l’avenir. La Turquie est un exemple classique de pays où la société est très faible par rapport à la puissance de l’État et de l’élite. Par conséquent, pour que la Turquie entre dans le couloir, la société doit être plus active politiquement et mieux organisée (par exemple par le biais d’ONG et de médias libres et indépendants). Dans le même temps, la Turquie a besoin d’institutions plus fortes, ce qui est particulièrement important pour le système judiciaire. Lorsque les institutions judiciaires perdent leur indépendance et leur compétence, il faut beaucoup de temps pour le reconstruire.
LE PROBLEME DE LA TURQUIE : L’EFFICACITÉ
Vous dites que la principale raison de la crise en Turquie est que l’efficacité n’augmente pas. Pourquoi n’a-t-elle pas augmenté ? Y a-t-il un lien entre la productivité et les entreprises ?
Il y a un lien très étroit, la Turquie a un problème de productivité, et c’est très lourd. Au cours des 13 dernières années, l’économie turque s’est développée, mais le taux d’augmentation de la productivité a été nul ou négatif. Comment est-ce possible ? En fait, ce n’est pas si surprenant. La croissance de la productivité en Turquie est faible parce que les progrès technologiques sont très faibles, parce qu’au lieu des zones de haute technologie, la plupart des investissements de la Turquie vont à la construction et à l’immobilier.
L’émergence de nouvelles entreprises avec de meilleures idées est une question d’institutions. Avec de meilleures institutions, il y aura plus d’espace pour le développement d’idées plus nouvelles et meilleures. Elles seront différentes des entreprises qui utilisent leurs liens politiques pour gérer leur entreprise. Davantage d’investissements seront réalisés dans de meilleures institutions et des technologies modernes. En fait, au début des années 2000, nous avons assisté à de telles réformes institutionnelles qui ont conduit à une croissance plus forte de la productivité en Turquie à la suite de la crise de 2000-2001. Ce court terme montre un fort potentiel de croissance de meilleure qualité en Turquie.
Comment le système gouvernemental présidentiel affecte-t-il la « capacité de l’État » ?
L’un des résultats surprenants de notre étude est que la plus grande capacité de l’État se développe dans le couloir, et non sous le Léviathan despotique. Parce que vous avez besoin à la fois de surveillance communautaire et du contrôle communautaire, un système politique avec moins de contrôle et d’équilibre n’est pas bon pour la capacité de l’État. Ce fait est plus courant dans des domaines tels que les tribunaux et les universités. Plus d’indépendance des juges, plus d’autonomie des universités, les rendra plus capables.
